Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-954/2024;)~М-882/2024 2-954/2024 М-882/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-64/2025

Производство № 2-64/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2024-001725-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 сентября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лимузин», расположенном по <адрес> у ответчика был приобретен мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 135000 руб. при проверке данного транспортного средства в магазине, он плохо заводился (заводился и практически сразу прекращал работу, т.е. «глох»), на что продавец пояснил, что это нормально, так как мотоцикл новый и необходимо время, чтобы все его механизмы стали работать слаженно.

При продаже мотоцикла ей никакой информации о товаре не предоставили (сведения об изготовителе, гарантийный срок, сертификат качества, срок службы товара, безопасен ли товар).

Товар приобретался в связи с тем, что это двухколесное транспортное средство с работающим двигателем внутреннего сгорания, позволяющего быстро передвигаться, в том числе в условиях бездорожья.

В течении небольшого срока эксплуатации (около месяца) мотоцикл заводился не сразу, а с нескольких попыток, затем при движении (на ходу) прекращал работать (двигатель «глох). По этой причине она обратилась к ответчику об устранении недостатка. В течении трех дней был проведен ремонт и мотоцикл был возвращен. Считает, что данными действиями ответчик признал наличие недостатка в купленном ДД.ММ.ГГГГ товаре.

Через 12 дней мотоцикл снова перестал работать по той же причине, а затем совсем перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией произвести замену на товар надлежащего качества, либо устранить неисправность за счет собственных средств.

Ответчик в течении месяца отказывался забирать товар для замены или ремонта, так и возмещать расходы, связанные с возвратом данного товара, в случае, если бы она самостоятельно возвратила бы товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился забрать мотоцикл, ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о том, что желает присутствовать при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости мотоцикла в размере 135000 руб., на что получила сообщение о высокой стоимости экспертизы, отсутствием деталей для ремонта, а также что может забрать мотоцикл, так как он пригоден к эксплуатации предварительно оплатив половину стоимости ремонта, либо, после продажи транспортного средства он возвратит часть стоимости товара.

До настоящего времени мотоцикл непригоден к эксплуатации.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 135000 руб., неустойку в размере 164700 руб. за 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг адвоката 2000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ для заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указав, что мотоцикл ею был приобретен для сына, изначально куплен ненадлежащего качества. При работе двигатель глох. В июле 2024 года, времени его поломки, дневных температур, выше допустимых, не имелось. Мотоцикл ими эксплуатировался правильно, но после приобретения мотоцикла, при поездках, у него периодически повторялись неисправности, двигатель заводился и прекращал работу- «глох». После получения мотоцикла, посте ремонта в июне 2024 года, неисправность снова повторилась, двигатель заглох и заводиться перестал, в связи с чем для ремонта он в августе был повторно передан продавцу для ремонта и проведения экспертизы, у которого находится до настоящего времени. В настоящее время мотоцикл не нужен, так как куплен новый.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 просил судебное заседание отложить в связи с участием в другом судебном процессе, выездом в командировку за пределы г. Райчихинска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что неисправности мотоцикла возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, поскольку за короткий промежуток времени пробег на нем составил более 2000 км. Мотоцикл после проведенного ремонта исправен и находится у продавца.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании, выездом га пределы г. Райчихинска отклонено на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 6 статьи 167 Кодекса неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников судебного процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из смысла приведенных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности, требования об устранении недостатка товара.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации недостатки товара.

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Лимузин», принадлежащего ИП ФИО2, был приобретен мотоцикл ненадлежащего качества, при работе мотоцикла двигатель глох. После проведенных ремонтов неисправность двигателя повторяется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП ФИО2 приобрела мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 135000 руб.

На основании сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 на мотоцикле марки <данные изъяты> произведена замена моторного масла и масляного фильтра, показания спидометра составили 915 км.

ДД.ММ.ГГГГ спорный мотоцикл у ИП ФИО2 прошел ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести замену недоброкачественного товара мотоцикла марки <данные изъяты> на аналогичный, либо безвозмездно устранить поломку, указав в обоснование, что товар был продан некачественный, инструкция по эксплуатации не была выдана, не сказано о гарантийном сроке.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки <данные изъяты> принят в магазин «Лимузин» ИП ФИО4 на независимую экспертизу для установления причины неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в магазин «Лимузин» ИП ФИО2 претензию об отказе от ремонта мотоцикла, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что на дату составления претензии ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра мотоцикла марки <данные изъяты> составили 2250 км.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в принадлежащем ей мотоцикле еще при его продаже имел место и повторялся при эксплуатации недостаток - при движении на ходу прекращал работать двигатель («глох»). Мотоцикл был куплен её сыну, он на нем ездил, своевременно менял масло в двигателе и не использовал в жаркую погоду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ООО «Ваше право» была проведена проверка качества мотоцикла истца, согласно которой транспортное средство имеет следы эксплуатации, ДВС не вскрывался. После включения зажигания и включения стартера, ДВС не запускается. В ходе диагностики после вскрытия ДВС выявлен отрыв клапана с главного блока цилиндров. Экспертом установлено, что после отрыва клапана двигатель мотоцикла продолжал работать минимум 20 – 30 минут на предельных оборотах. Данный вывод основан на том, что после вскрытия ДВС было обнаружено что седло клапана было «вбито» в основание поршня и поршень имел отверстие неправильной формы. Данное повреждение появилось от механического воздействия. Специалистом дан вывод о том, что мотоцикл работал на предельных оборотах и не проходил плановое периодическое техническое обслуживание. Необходима замена поршня и цилиндра, а также замена компрессионных колец; замена главного блока цилиндров, клапанов пружин и маслосъемных колпачков.

Таким образом, согласно заключению специалиста ООО «Ваше право», в двигателе внутреннего сгорания спорного мотоцикла имеются неисправности, причиной возникновения которых является нарушение правил его эксплуатации.

В заключении эксперта «Союз независимых экспертов» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделан анализ о том, что в процессе эксплуатации от воздействия высокой тепловой нагрузки клапан головки цилиндра перестал свободно двигаться в направляющей втулке, перестал закрываться и в открытом положении получил механические удары от соприкосновения с днищем поршня, от ударов шток клапана получил деформацию, штатное скольжение в направляющей стало невозможно, произошел излом клапана и повреждение днища поршня. Степень повреждения деталей свидетельствует о неоднократном ударном воздействии, которое возможно при высоких оборотах коленчатого вала. Первичной причиной процесса повреждения деталей двигателя явилось нарушение подвижности штока клапана, которое возникает при перегрузке головки цилиндра. Повреждение двигателя мотоцикла произошло, исходя из заявления истца 11 июля, в наиболее жаркий период года. Охлаждение цилиндра двигателя мотоцикла происходит набегающим потоком воздуха при движении за счет частичного поглощения тепла бензином при попадании в камеру сгорания. Учитывая, что поломка произошла при пробеге 2251 км, и весь этот период эксплуатации клапан головки цилиндра не проявлял признаков неисправности, работал штатно, нарушение работы клапана не могло быть вызвано заводским скрытым дефектом. Проявление заводских дефектов характерно для начального периода эксплуатации. Решающее значение для эксплуатации мотоцикла без поломок имеет соблюдение правил эксплуатации, тепловых режимов, регламента обслуживания. Руководством по эксплуатации предусмотрен регламент замены моторного масла после 1000 км. первый раз, и далее каждые 500 км замена моторного масла ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 915 км не могла оказать влияние на повреждение, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 2251 км. Признаков ненадлежащего качества и производственных дефектов у мотоцикла не выявлено. Согласно выводам эксперта, на момент осмотра мотоцикл марки <данные изъяты> повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. Повреждения деталей возникшие в процессе эксплуатации не связаны с заменой моторного масла, произведенной при пробеге 915 км и не являются производственными дефектами. Повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации. Признаков ненадлежащего качества у мотоцикла не выявлено. На вопрос: Являются ли данные недостатки товара мотоцикла <данные изъяты> существенными? Дан ответ: недостатки не выявлены.

Истец выводы эксперта не оспаривала.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Заключение эксперта «Союз независимых экспертов» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № признано допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Заключение специалиста ООО «Ваше право» о работе мотоцикла после отрыва клапана 20 - 30 минут на предельных оборотах, повреждениях от механического воздействия, представленное ответчиком, соответствует выводам эксперта ИП ФИО5 о причине повреждения в связи с работой мотоцикла на предельных оборотах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения некачественного товара, факт повторяющейся неисправности мотоцикла остановки работы двигателя после ремонта. Согласно доводов иска, ремонт мотоцикла прошел ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из заключения ООО «Ваше право», при осмотре специалистом мотоцикла двигатель внутреннего сгорания не вскрывался, следовательно ремонт двигателя не проводился. В заключении экспертом ИП ФИО5 отражено, что неисправность возникла при пробеге 2251 км и при работе мотоцикла на предельных оборотах, до этого времени двигатель работал штатно, недостатки мотоцикла не выявлены.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В судебном заседании не установлено возникновение неисправности мотоцикла, вызванной отсутствием информации о товаре.

Как следует из заключения эксперта замена истцом моторного масла проведена своевременно и причиной повреждения деталей в результате эксплуатации не являлась.

Также истцом ФИО1 в подтверждение использования мотоцикла не в жаркое время представлены сведения температуры в пгт. Прогресс в июле 2024 года, согласно которым температура воздуха днем не поднималась выше 23°С и не могла быть причиной возникновения неисправности.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что истцу продан товар без недостатков производственного характера, выявленные недостатки товара возникли после его передачи истцу, при пробеге 2250 км., носят приобретенный характер, в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем нарушений его прав со стороны ИП ФИО2 не допущено, мотоцикл ответчиком отремонтирован.

Доводы иска о требовании ответчика возместить половину стоимости проведенного ремонта, либо о возврате истцу части стоимости товара после его продажи, что мотоцикл до настоящего времени неисправен, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 135000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг адвоката 2000 руб., компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.