Решение № 2-1796/2025 2-1796/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1796/2025

Дело № 2-1796/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002331-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> на общую сумму по состоянию на <дата> включительно в размере <сумма> из которых: - <сумма> основной долг, <сумма> плановые проценты, <сумма> пени по процентам, <сумма> пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Иск мотивировал тем, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 9,2% годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако последний мер к погашению не предпринял.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения им кредитных средств посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сумма> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подписав договор потребительского займа, ответчик ФИО1 согласился с его условиями, в связи с чем он стал обязательным для сторон.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО). Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Сумма кредита – <сумма> процентная ставка за пользование кредитом – 9,2 % годовых, срок кредита - по <дата>, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по <сумма> 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлено Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита в размере <сумма> на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен за период с <дата> по <дата> с учетом всех внесенных платежей, в том числе, с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика суд находит данный расчет задолженности верным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности размер пени по процентам составляет <сумма> пени по основному долгу составляет <сумма>. С учетом суммы основного долга <сумма>. заявленный ко взысканию размер пени не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, неустоек, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> на общую сумму в размере <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - плановые проценты, <сумма> - пени по процентам, <сумма> пени по основному долгу, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2025.

Судья: Е.М. Смирнова