Решение № 2-941/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 о был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 1432626,37 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых на приобретение автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 761314,81 руб., в том числе: основной долг – 729546,30 руб., проценты за пользование денежными средствами – 31768,51 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 761314,81 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 921825,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании против иска не возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 о в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1432626,37 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов в срок до 09.11.2020, для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг (л.д.27-36).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1432626,37 руб. исполнил надлежащим образом 23.10.2015 (л.д.15).

Условиями спорного договора (п.6) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) 07-го числа каждого месяца в сумме 36644,00 руб. Дата первого платежа – 07.12.2015, дата последнего платежа 09.11.2020 (л.д.29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1 (глава IV) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся частью договора, заключенного между сторонами спора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 о обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2019 составляет 761314,81 руб., в том числе: основной долг – 729546,30 руб., проценты за пользование кредитом – 31768,51 руб. (л.д. 13-18).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Достоверных доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела копии чека и приходного кассового ордера не принимается судом в качестве письменных доказательств частичного погашения долга заемщиком, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 о в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 761314,81 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Пунктом 10 Индивидуальных условий спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик предоставил Банку в залог автотранспортное средство, приобретаемое с использованием кредита. По условиям договора право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляет 1432626,37 руб.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о приобрел в собственность автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д. 49-61), который принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени (л.д.147).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10813,15 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000,00 руб., в доход бюджета с ФИО1 о также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761314,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10813,15 руб., а всего 772127 (семьсот семьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.