Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Сургутский отдел),

о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (кадастровый №), заключённый между ФИО2 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, признании права собственности на него за ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор дарения земельного участка, по которому ответчице передан в собственность земельный участок, без стоящего на нём жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно достигнутой устной договорённости, ответчик ФИО1 обещала не препятствовать истцу в пользовании расположенным на спорном земельном участке жилом домом. Однако после оформления сделки, ответчик начала препятствовать и ограничивать ФИО2 в пользовании домом. Истец полагает, что на основании положений, закреплённых в статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, договор дарения подлежит признанию недействительным.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

Представить истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что земельный участок приобретался на её денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры в Тюмени и личных накопленных сбережений.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, предоставило заблаговременно письменный отзыв, указав, что рассматриваемым иском права и законные интересы третьего лица не затрагиваются.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения земельного участка, площадью 609 квадратных метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. По условиям договора ФИО2, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, подарил ФИО1 данный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Рассматриваемый договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок передавался на безвозмездной основе в порядке приватизации ФИО2 Из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования, имеет право пользоваться жилым домом, расположенным по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Суд отмечает, что дом, расположенный на спорном земельном участке перешёл в собственность истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На момент дарения спорного земельного участка, дом, расположенный на нём в собственности у ФИО2 не находился, таким образом, ссылки истца на положения пункта 4 ст. 35 ЗК РФ в данном рассматриваемом случае, неправомерны.

У суда нет оснований и истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что совершённая между истцом и ответчиком сделка является недействительной в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным договора дарения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным договора дарения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий