Апелляционное определение № 33-7234/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-19

Рег. №...

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в октябре 2024 года в суд с иском к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она приобрела у ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» транспортное средство стоимостью 2 881 826 руб., с использованием кредитных денежных средств АО «Драйв клик Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги стоимостью 240 000 рублей в виде опционного договора с ООО «Аура-Авто». Услуги были оплачены кредитными денежными средствами, полученными в АО «Драйв клик Банк». Истец также указывает, что <дата> она направила уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате вышеуказанной суммы по причине того, что она не намерена пользоваться услугами, в ООО «Аура-Авто». ООО «Аура-Авто» отказало в возврате денежных средств.

В связи с изложенным истец просила взыскать денежные средства в сумме 222 222 руб. 22 коп, уплаченные по опционному договору от <дата> солидарно с ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика и штраф.

ООО «Аура-Авто» представило письменные возражения на иск (л.д.105-108).

ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» также представило возражения на иск (л.д.115-118). Представив также копии агентского договора № ПД-27 от <дата> между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент); субагентского договора № ГСК-01 от <дата> между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) (л.д.119-122).

Уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просила взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в свою пользу 222 222 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 147-149).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от <дата>, в сумме 222 222 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 118 611 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отказано. С ООО «Аура-Авто» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10 667 руб. (л.д. 189-195).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в отношении ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (л.д. 197-206).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля Джетур, стоимостью 3 999 000 руб. без дополнительного оборудования.

Как указано в п. 2.1.4 договора, стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, а именно: КАСКО -205 190 руб. (наименование партнера продавца – Ингосстрах СПАО), техпомощь 240 000 руб.(№ дог. I 0300579, наименование партнера продавца ООО «Аура-Авто»; скидка ДЦ Джетур, всего в сумме 764 659 руб.97 коп.

Для приобретения автомобиля истец получила кредит в ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 2 390 000 руб. (партнер продавца. Дополнительное соглашение от <дата> (л.д.39) (л.д.40-45).

В этот же день истцом и ООО «Аура-Авто» подписан опционный договор № I 030579 от <дата> стоимостью 240 000 руб., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR Tech «Премиум» (л.д.46,47).

Согласно п. 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день полписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по указанному опционному договору за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 240 000 руб. Так, согласно платежному поручению №... от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» перечислило 240 000 руб. в пользу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №... от <дата> клиент ФИО4(л.д.54).

Согласно указанному опционному договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания.

<дата> истец в адрес ООО «Аура-Авто» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства в размере 222 222 руб. 22 коп. истцу не возвращены.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истцу оплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Проверяя обстоятельства реального исполнения опционного договора, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом опционному договору, суд установил, что ответчик фактически не оказал услуги, предусмотренные опционным договором, истцу. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия Договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Из указанного судом сделан вывод, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, а в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО "Аура-Авто" не представила допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Также суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа с указанного ответчика в пользу истца.

В части требований ФИО4 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» суд указал, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является стороной по опционному договору от <дата>, не является исполнителем услуг, предусмотренных опционным договором от <дата>, указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, счел необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отказать.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы уточненные исковые требования, в которых истец указывал на то, что реальным получателем денежных средств является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которое по отношению к потребителю является агентом, а наличие у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с ООО «А24Агент» не препятствует праву потребителя требовать денежные средства с их реального получателя.

Также в доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела относительно исполнения агентского и субагентского не рассмотрены, в решении суда не отражены, а ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в качестве агента, не смотря на отсутствие прямых договорных отношений между ним и потребителем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля Джетур, стоимостью 3 999 000 руб. без дополнительного оборудования.

В этот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан опционный договор № I 030579 от <дата> стоимостью 240 000 руб.

Согласно платежному поручению №... от <дата>, заемные денежные средства в размере 240 000 руб. перечислены на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №... от <дата>, клиент ФИО5 (л.д. 54).

Согласно представленным ответчикам договорам, <дата> между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) заключен агентский договор № ПД-27.

<дата> между ООО «А24 Агент» (Агент) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (Субагент) заключен субагентский договор N ГСК-01, согласно которому субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Сведений о распределении денежных средств, поступивших субагенту ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в размере 240 000 руб., в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», поскольку из материалов дела явно следует, что денежные средства перечислены именно данному обществу, а доказательств дальнейшего распределения денежных средств не имеется.

При таком положении, денежные средства, взысканные с ООО «Аура-Авто», подлежали взысканию с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от <дата>, в размере 222 222 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 118 611 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 667 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.04.2026