Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-673/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000549-94

Дело №2-673/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 07 июня 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что (__)____ в 20.24 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1. В результате ДТП указанному автомобилю марки «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX .... Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Ниссан Кашкай» истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮГПРАВО-Эксперт». В соответствии с заключением ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 124 300 рублей без учета износа деталей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, а также истцом были оплачены ИП ФИО4 1500 рублей за снятие/установку заднего бампера при осмотре независимым экспертом поврежденного транспортного средства в целях дефектовки. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1, пользу стоимость восстановительного ремонта 124 300 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, расходы за снятие/установку заднего бампера 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3686 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 20.24 часов в ... края по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (__)____ ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Описанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В этом же постановлении указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX ....

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: заднего бампера с накладкой.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮГПРАВО-Эксперт».

В соответствии с заключением ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 124 300 рублей без учета износа деталей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как исследование проведено уполномоченным лицом, состоящим в реестре экспертов-техников, а потому суд признает указанный выше документ относимым, допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

Своих заключений специалиста либо доказательств наличия более экономичных технологий восстановления автомобиля истца стороной ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, ущерб, причиненный ответчиком, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 300 рублей. При этом, суд учитывает, что именно на собственнике лежит обязанность по страхованию транспортного средства, чего ответчик не сделал, передав автомобиль третьему лицу, допустившему нарушение Правил дорожного движения и ДТП.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы от (__)____ в сумме 10 000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги ИП ФИО4 за снятие/установку заднего бампера при осмотре независимым экспертом поврежденного ТС в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686 рублей. Данные расходы также являлись для истца необходимыми для дефектовки и выявления скрытых повреждений, защиты своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 124 300 рублей, расходы по оплате услуги ИП ФИО4 за снятие/установку заднего бампера в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины 3686 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-673/2024.