Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1429/2019 М-1429/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-2-1734/2019 64RS0004-01-2019-001707-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», указав, что 01.02.2019 года в 18:05 в районе дома № 3 по ул. Менделеева г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Виновным в ДТП является *, управлявший автомобилем *, который допустил столкновение с транспортным средством *, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП автомобилю *, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил перечисление на банковский счет ФИО2 страховую выплату в размере 84500 рублей. При устной консультации на станции технического обслуживания автотранспортных средств ФИО2 было сообщено, что данной суммы категорически недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. 18.03.2019 года ФИО2 обратился в ООО «ЦНТЭ» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства для определения суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 18.03.2019 года между ООО «ЦНТЭ» и ФИО2 был заключен Договор № 583 на оказание услуг по проведению экспертного исследования. 18.03.2019 года был проведен осмотр автомобиля *. Согласно экспертному заключению № 583 размер материального ущерба с учетом износа составил 129900 рублей, утрата товарной стоимости составила 15858 рублей. За экспертное заключение ФИО2 было оплачено 7105 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 84500 рублей, сумма недоплаченных ответчиком расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и компенсацию утраты товарной стоимости составляет 61258 рублей. До настоящего момента претензия потребителя не удовлетворена, от ответчика поступил письменный отказ № 417193-19/А от 22.04.2019, с которым ФИО2 не согласен.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 47698 рублей 32 копейки, неустойку за период с 27.03.2019 года по день подачи искового заявления в суд 13.05.2019 года в размере 45987,6 рубля, неустойку со дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7105 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 180,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что представленное истцом экспертное исследование не отвечает требованиям Единой методики Банка России, поэтому у страховщика не было основания для удовлетворения претензии истца. Просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба автомобилю, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке и штрафе, уменьшить размер оплаты на услуги представителя и составление экспертного исследования, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства * (л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля *, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копиями полисов ОСАГО в материалах дела об административном правонарушении.

01.02.2019 года в 18:05 в районе дома № 3 по ул. Менделеева г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, управлявший автомобилем Ауди 80, который допустил столкновение с транспортным средством *, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

06 февраля 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, 14 марта 2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 84500 рублей (л.д. 61), 22 апреля 2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 12811 рублей 68 копеек (л.д. 62).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 583 от 05 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 129900 рублей, величина утраты товарной стоимости 15858 рублей (л.д. 12-33). Стоимость оплаты за экспертное заключение составила 7105 рублей (л.д. 30).

12 апреля 2019 года ФИО2 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 34, 35). Страховщик в дополнительных выплатах отказал.

Согласно заключению судебной экспертизы № 297 от 14 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 129700 рублей, величина утраты товарной стоимости 15310 рублей (л.д. 108-140). Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, с ответчика в пользу истца с учетом выводов экспертизы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47698 руб. 32 коп. (129700 руб. + 15310 руб. – 84500 руб. – 12811,68 руб. = 47698,32 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 47698 рублей 32 копейки. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 23849 рублей 16 копеек (47698,32 руб. / 100 ? 50). Поскольку с иском в суд в интересах ФИО2 обратилась некоммерческая организация по защите прав потребителей, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанной организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За вычетом нерабочего праздничного дня 23 февраля 2019 года страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объёме 27 февраля 2019 года.

Размер недоплаты с 28.02.2019 по 14.03.2019 составил 145010 рублей; размер недоплаты с 15.03.2019 по 22.04.2019 составил 60510 рублей: 145010 руб. (общий размер возмещения) – 84500 руб. (выплата от 14.03.2019); размер недоплаты с 23.04.2019 по 19.07.2019 составил 47 698 руб. 32 коп.: 60510 руб. – 12811,68 руб. (выплата от 22.04.2019).

Расчёт неустойки:

145010 р. / 100 ? 1 ? 15 дн. = 21751,5 руб.

60510 р. / 100 ? 1 ? 39 дн. = 23598,9 руб.

47698,32 р. / 100 ? 1 ? 88 дн. = 41974,52 руб.

Итого: 87324,92 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика и снижении суммы неустойки до 8732 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии с положениями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % в день от невыплаченной суммы 47698,32 рубля.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, частичное добровольное удовлетворение претензии потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оценку ущерба автомобилю являлись необходимыми для определения цены иска и подсудности спора, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 7105 рублей (л.д. 19).

Расходы истца на почтовое отправление претензии в адрес ответчика являлись необходимыми для соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 180,04 рубля (л.д. 35).

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 10.04.2019 на сумму 10000 рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 рубля 91 копейка.

Кроме того, судом по ходатайству процессуального истца была проведена судебная экспертиза за счёт средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, стоимость экспертизы в размере 32300 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет в лице Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47698 рублей 32 копейки, штраф в размере 11924 рубля 58 копеек, неустойку за период с 28.02.2019 по 19.07.2019 в размере 8732 рубля, неустойку за период с 20.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 47698 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 7105 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 180 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 11924 рубля 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2192 рубля 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет в лице Управления судебного департамента в Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32300 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2019 года.

Судья