Решение № 2-1111/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1111/2024;)~М-856/2024 М-856/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1111/2024

УИД 74RS0027-01-2024-001729-04 копия

Дело № 2-37/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры и признании за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 01.07.2021 года по договору дарения подарила своей внучке – ФИО2 АДРЕС В тоже время ответчик после регистрации договора дарения должного ухода за истцом не осуществляет, не навещает истца, ввиду чего истец просит признать недействительным договор дарения и признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, так как при оформлении договора дарения была достигнута договоренность между одаряемой и дарителем об осуществлении ухода за последней. Однако данные договоренности ответчик не исполняет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры АДРЕС.

В соответствии с п. 14 договора даритель (истец) сохраняет за собой право проживания в квартире и пользования данной квартирой.

Также договор дарения содержит утверждения о том, что стороны понимают суть договора, весь объем их прав и обязанностей, что этот договор делает недействительными все другие обязательства, сделанные сторонами в устной или письменной форме до подписания этого договора.

При этом, договор дарения выражает волю истца, которая подтверждала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кабальной сделкой договор дарения для нее не является, о чем прямо говорится в договоре, подписанном ФИО1 Договор подписан лично истцом, заголовок договора выделен жирным шрифтом, из текста договора следует, что истец передает ответчику в качестве дара квартиру, а ответчик принимает их в дар.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием к расторжению (отмене) спорного договора дарения истец заявляет нарушение ответчиком обещания содержать дарителя и помогать ей.

Таким образом, доказательств наличия указанных в статье 578 ГК РФ обстоятельств (покушение на жизнь или здоровье, уничтожение дара) ФИО1 суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец не доказала также наличие предусмотренных ст. 450 и 451 ГК РФ оснований для расторжения договора дарения.

Возможный отказ ответчика от несения расходов по содержанию дарителя и уходу за ней не могут служить основанием для расторжения договора дарения. Указанные обязанности не составляют обязательство одаряемого перед дарителем, а поэтому не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца. При этом по правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой, что исключает возможность наличия встречных обязательств.

Истцом не доказан факт нарушения существенных условий договора, что позволило бы ей отказаться от его исполнения - в частности, изменения имущественного или семейного положения либо состояния здоровья истца в той мере, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что заключение договора в таком состоянии в котором истец не могла понимать значение своих действий, а равно под влиянием существенного заблуждения, при котором воля стороны неправильно сложилась и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от 01.07.2021 года недействительным или его расторжения ввиду чего в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Поскольку требования о признании права собственности являются производными от основного требования – признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, то следовательно не имеется основания для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.07.2021 года, и признании права собственности на квартиру АДРЕС за ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-37/2025 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области