Решение № 12-37/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 января 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судом допущены нарушение требований закона, в частности в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, при назначении ему административного наказания мировой судья не в полной мере учла смягчающие его наказания обстоятельства и не указала в постановлении по какой причине к нему не может быть применена более мягкая мера наказания.

Надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель заявителя - адвокат Бья В.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 07.09.2018 г., в 20 час.50 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки « <данные изъяты> », госномер №, двигался в г. Ростове н/Д по ул.1 линия во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен ». В районе дома № 7 по ул. 1 линия он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д и в отношении него был составлен административный протокол № от 07.09. 2018г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 07.09. 2018г.

, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

--- схемой к указанному протоколу ;

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в

совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку

они непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, смягчающее его наказание обстоятельство (признание вины ), а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ и по части вынесенных по этому поводу постановлений срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП не истек.

Учитывая все указанные обстоятельства, мировой судья сделала обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, причем на минимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

С учетом личности правонарушителя ( ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ и подвергался наказанию в виде штрафа ) и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением является грубейшим нарушением требований ПДД РФ. Такое нарушение с большой степенью вероятности может привести к причинению вреда здоровью или гибели людей, а также причинению значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела и это обстоятельство не позволило ему реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено нарушения права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей, по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено извещение с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было вручено адресату в связи с тем, что адресат по извещению за его получением не являлся. Почтовым отделением данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления

Исходя из этого, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М