Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело №2-2188/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Идрис оглы к ФИО1 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, указав, что 24.04.2017 стороны подписали при согласовании с застройщиком <данные изъяты> соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) № от 15.11.2012 в отношении 1-комнатной квартиры № в строящемся доме по <адрес>. Соглашение было сдано на государственную регистрацию в Управление Росреестра по НСО. По условиям соглашения Участник долевого строительства ФИО2 обязался передать принадлежащие ему права и обязанности по ДДУ в отношении квартиры <адрес> Правопреемнику ФИО1, от имени которого по доверенности выступал ФИО3, а Правопреемник обязался произвести оплату за уступку прав в размере 1.459.000 руб. в течение трех дней после регистрации соглашения Росреестром (п.4.1 соглашения). Из п.2.2 соглашения следует, что Участник (ФИО2) свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры № перед Застройщиком исполнил. Регистрация сделки (уступки) произведена 27.04.2017. Однако ни через 3 дня, ни впоследствии расчет произведен не был ни ответчиком, ни его представителем. Ввиду того, что представитель ФИО1 - ФИО3 от обсуждения вопроса по оплате либо расторжении договора по соглашению сторон отказался, телефон ФИО1 не сообщил, последнему было направлено предложение об оплате или расторжении договора цессии по адресу электронной почты ТСЖ «Городок», которое управляет домом по <адрес>, и письмо было передано ФИО1 Также указанное предложение было направлено ФИО1 ценным письмом, однако он уклоняется от его получения. На электронное письмо представителем истца ФИО4 получен от ФИО1 ответ, в котором он не соглашается расторгнуть договор цессии, утверждая о произведенной оплате и наличии соответствующей расписки ФИО2 Однако подлинник расписки об оплате по договору находится у него (истца). Она была написана им по просьбе составителя договора цессии, сфотографирована им с помощью смартфона, чтобы показать юристу и выяснить правильность её составления. Расписка (подлинник) должна была быть передана после регистрации договора и проведения расчета. Однако поскольку расчет произведен не был, просит расторгнуть соглашение об уступке прав по договору № от 15.11.2012 в отношении 1-комнатной квартиры № в строящемся доме по <адрес>, зарегистрированное 27.04.2017 за №, взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали, настаивали на том, что ФИО1 за уступку права расчет с истцом не произвел.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку свои обязательства перед ФИО2 ФИО1 исполнил в полном объеме. Деньги за уступку права ФИО1 передал ФИО6, а ФИО6 передал деньги ФИО2 Деньги были переданы в день регистрации сделки в Росреестре. ФИО2, получив их, написал расписку, но ФИО6 ее не отдал, сказал, что передаст ее лично ФИО1 Тогда представитель ФИО7 сфотографировал расписку, чтобы показать, что она есть. В итоге ФИО1 так и не забрал расписку у ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении судом дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО5 с иском также не согласилась, поскольку ФИО6 с ФИО2 за уступку права рассчитался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 ФИО2 (Участник) и ФИО1 (Правопреемник) в лице действующего по доверенности от 21.04.2017 ФИО6 с согласия Застройщика <данные изъяты> заключили Соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) № от 15.11.2012, по которому Участник обязался передать Правопреемнику свои права и обязанности и перевести долг по оплате стоимости однокомнатной квартиры № по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) №№ от 15.11.2012, а Правопреемник принять в полном объеме права требования и обязательство оплаты, принадлежащие Участнику.

П.4.1 данного Соглашения предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования по соглашению определена Участником и Правопреемником в сумме 1.459.000 руб. Указанную стоимость Правопреемник обязуется выплатить Участнику после регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в течение 3 дней.

27.04.2017 произведена государственная регистрация заключенной между сторонами сделки уступки прав, номер регистрации №, что подтверждается копией соглашения (л.д.6-7).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) № от 15.11.2012, в т.ч. право требовать передачи объекта долевого строительства, ФИО2 ФИО1 передал, однако за уступаемое право ответчик оплату с истцом не произвел.

Утверждение представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что деньги за уступаемое право были получены ФИО6 у ФИО1, после чего переданы ФИО2, который, написав расписку о получении денег, ФИО6 ее не отдал, желая отдать самому ФИО1, суд отвергает за недоказанностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки вышеизложенным правоположениям ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты уступаемого права. Позиция стороны о надлежащем исполнении обязательств по Соглашению об уступке прав от 24.04.2017 подтверждается одними лишь объяснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО5 в судебных заседаниях, которые не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не подтверждены иными средствами доказывания. Расписка, выданная 27.04.2017 ФИО6 ФИО1 о получении денежной суммы в размере 1.459.000 руб. для передачи ФИО2 по Соглашению об уступке прав от 24.04.2017, указанное обстоятельство также не подтверждает.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 28.04.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму 1.459.000 руб. по Соглашению об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве Объекта от 15.11.2012.

Давая оценку данному документу, суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта оплаты по Соглашению об уступке прав от 24.04.2017 лежит на ответчике. Написание истцом расписки такого содержания само по себе об исполнении ФИО1 обязательства по оплате не свидетельствует, поскольку документ об оплате находится не у него, а у истца. Утверждение ответчика и третьего лица, что ФИО2, получив деньги и написав расписку, ФИО6 ее не отдал, ничем не доказано.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (8-12), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о расторжении Соглашения об уступке прав по Договору № участия в долевом строительстве Объекта от 15.11.2012, заключенного 24.04.2017 между ФИО2 и ФИО1, по основанию существенного нарушения договора ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу ФИО2 понесены расходы: почтовые (в связи с направлением ответчику досудебного предложения о расторжении договора, а также иска в суд) в размере 177 руб., по оплате госпошлины 300руб., по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30.000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017, что подтверждается квитанциями, копией договора и расписками о произведенной по нему оплате.

Поскольку иск ФИО2 суд удовлетворяет, расходы истца на оплату госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, как фактически понесенные и необходимые.

Принимая во внимание объект защищаемого права, т.е. сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца ФИО4 работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, причины их отложения, учитывая условия заключенного между истцом и его представителем договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд присуждает ФИО2 возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 20.000 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Соглашение об уступке прав по Договору № участия в долевом строительстве Объекта от 15.11.2012, заключенное 24.04.2017 между ФИО2 Идрис оглы и ФИО1, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2017, номер регистрации №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20.477 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017.