Решение № 2А-308/2018 2А-308/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-308/2018

№2а-308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года р.п. Павлоградка

ФИО3 районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Павлоградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МКФ «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № от 05.06.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13260 руб., судебный приказ вступил в законную силу 19.06.2018. Взыскателем судебный приказ был направлен на исполнение, одновременно заявлены ходатайства о направлении запросов в ЦЗН региона, адресное бюро, органы ЗАГС Приморского края об изменении фамилии, имени, отчества, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации. 29.08.2018 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем по ходатайствам взыскателя должно было быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку такое постановление взыскателем не получено, он делает вывод, что данное ходатайство не рассмотрено, что нарушает права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайства о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, однако, не все кредитные учреждениями являются членами АРБ, должник мог открыть счет в других кредитных учреждениях. 21.09.2018 исполнительное производство № окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, судебный приказ был на исполнении 17 дней. Кроме того, копию постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами административный истец не получал. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал 04.10.2018 с официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Полагал, что игнорированием ходатайств взыскателя, не принятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, грубо нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку судебным приставом-исполнителем подлинник судебного приказа взыскателю не возвращен, полагал необходимым запросить копию судебного приказа у мирового судьи. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 29.08.2018, копию постановления об отмене направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № от 29.08.2018 путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Омской области, запросы в ЦЗН, в адресное бюро ГУ МВД России по Омской области, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника (л.д.2-4).

Административный истец МКФ «Лайм-Займ» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79-80).

Начальник отдела - старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на административное исковое заявление возражал против административного иска, указал, что 29.08.2018 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МКФ «Лайм-Займ» (ООО) задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства № в Павлоградском РОСП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 95333 руб. 60 коп. (№ от 11.12.2017) и в пользу ООО МФК «ГринМани» 24460 руб. (№ от 07.04.2018), в связи с этим, несмотря на то, что исполнительное производство № находилось на исполнении в период с 29.08.2018 по 21.09.2018, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, производились с момента возбуждения исполнительного производства №, т.е. с 11.12.2017. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, из ответов на которые было установлено 5 открытых должником счетов, после чего в адрес банков были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также направлялись запросы в ГИБДД, Омский центр кадастровой оценки и технической документации, УПФР по Омской области, КУ ЦЗН, Гостехнадзор. При осуществлении выхода по месту регистрации должника было установлено, что по адресу регистрации: <адрес>, должник фактически не проживает. 21.09.2018 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период ведения исполнительного производства взыскатель в ФИО3 РОСП с запросами, ходатайствами не обращался, не знакомился с материалами исполнительного производства. Данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, заявитель не представил доказательств обратного. Сам факт неисполнения решения суда не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица (л.д.63-64, 69).

ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68, 78).

УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.93).

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление в суд не представил (л.д.92).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 МКФ «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13260 руб., одновременно просило применить меры принудительного взыскания к должнику, наложить арест на его имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в Центр занятости населения, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в Фонд обязательного медицинского страхования и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежности транспортных средств; в органы Росреестра с целью установления принадлежности недвижимого имущества; операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, приложив к заявлению оригинал судебного приказа от 05.06.2018 по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области (л.д.37, 40).

29.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.39).

В указанное время в производстве Павлоградского РОСП находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, в котором объединены исполнительные производства: №, возбужденное 11.12.2017 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» 95333 руб. 60 коп. и №, возбужденное 07.04.2018 о взыскании в пользу ООО «МФК «ГринМани» 24460 руб. (л.д.22-62).

В ходе работы в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №, с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, в миграционную службу, органы ЗАГС, Центр занятости населения, в Центр кадастровой оценки и технической документации, налоговые органы, кредитные организации («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ-24 (ЗАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО Сбербанк, ОАО «АК Барс Банк», АО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Открытие»), операторам сотовой связи о предоставлении информации о регистрации должника, его имущественном положении, наличии открытых счетов, после получения ответов о наличии 3 счетов в ПАО Сбербанк и 2 счетов в АО «Альфа-Банк» в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, был осуществлен выход по месту регистрации должника (акт от 21.09.2018), в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его имущества по указанному адресу нет (л.д.22-62, 81-91).

После проведения указанных действий каких-либо сведений о наличии у должника имущества либо иных денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом не установлено.

21.09.2018 исполнительное производство №, также исполнительные производства № и № окончены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не принятию мер принудительного исполнения требований с целью полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе в части не направления запросов в указанные в заявлении организации, во все банки, расположенные в Омской области, административный истец обратился в суд.

Суд считает, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, не является получателем пенсии и пособия по безработице, по месту регистрации не проживает, имевшиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 руб. 99 коп. были взысканы 11.05.2018 на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с изложенными в нем ходатайствами рассмотрены.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Не принятие судебным приставом отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (о направлении запросов), о чем указывает административный истец в административном исковом заявлении, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя при фактическом удовлетворении таких ходатайств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 является начальником отдела - старшим судебным приставом Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области, в связи с чем не может отменить принятое им же постановление.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Павлоградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 21.09.2018, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 21.09.2018, произвести меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко