Решение № 2-560/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-560/2025

УИД: 42MS0060-01-2024-001874-52

Дело № 2-560/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу 33 900 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 5 700 руб. по Единой методике, 28 200 руб. по среднерыночным ценам; неустойку за период с 21.09.2023 по 05.08.2025 в размере 300 715 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 900 руб. из расчета 1% от суммы 43 900 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; за отправку обращения финансовом уполномоченному в размере 77,50 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., а также просит

взыскать СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, либо вынести определение о возврате ему денежных средств в размере 3 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда 07.11.2024.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ......

25.08.2023 в 13 ч. 20 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2, и а/м ....., г/н ....., он водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ......

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

31.08.2023 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 700 рублей, за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 20.09.2023.

18.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 38 200 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 700 рублей.

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которых он просил: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 700 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 550 руб. - почтовые расходы; - 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; - 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 04.12.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

14.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

17.02.2024 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

25.02.2024 обращение было получено финансовым уполномоченным.

27.02.2024 данное обращение было принято к рассмотрению.

19.03.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 21.03.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 000 рублей.

29.03.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ..... Согласно экспертному заключению ..... от 15.04.2024, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 76 463 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонте транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от - марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 43 900 руб.

18.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 38 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 5 700 руб., исходя из расчета 43 900 - 38 200 = 5 700 руб.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 72 100 руб.

Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 28 200 руб. (72 100 - 43 900 = 28 200).

С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету:

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 31.08.2023, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 20.09.2023.

Расчет неустойки:

Количество дней просрочки составляет 685 день (с 21.09.2023 по 05.08.2025). Сумма неустойки за этот период составила 300 715 руб., исходя из следующего расчета: 43 900 /100*685 = 300 715.

Поскольку в добровольном порядке его требования, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, считает, что с СПАО «Ингосстрах» в его пользу на подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 43 900 рублей, в размере 21 950 рублей (43 900 х 50%).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ......, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суд расчет неустойки на дату судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., представила возражения (т. 1, л.д. 148-152, т. 2, л.д. 95-99, 112-114). В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает неустойку несоразмерной, также считаем, что истец не доказал наличие и размер убытков. Автомобиль эксплуатировался более семи лет. Стоимость ремонта необходимо считать с учетом износа. Соответственно, страховая компания исполнила обязательства перед истцом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания за экспертизу, проведенную ИП ......, в виде непосредственной заинтересованности, поскольку у истца был заключен также с ИП ..... договор на представление интересов. Кроме того, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению ..... от 05.11.2024 перечисляло 5 000 рублей за экспертизу в ООО «Сибирское бюро оценки», но платеж не прошел, просит считать, что оплата не произведена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал копии запрашиваемых документов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 22-24)

25.08.2023 в 13 ч. 20 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2, и автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 20)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 25), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ..... (т.1, л.д. 20).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

31.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (т. 1, л.д. 17-20).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 17 оборот).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 700 рублей, а также за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, 14-16, л.д. 21 оборот, 23, 26).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

СПАО «Ингосстрах» 18.09.2023 произвело страховую выплату в размере 38 200 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 700 рублей (т. 1, л.д. 169).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей (т. 1, л.д. 9-10, 26).

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 700 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 550 руб. - почтовые расходы; - 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; - 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 9-10, 27-29).

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 30-32).

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 04.12.2023 (л.д. 31). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

14.12.2023 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 33, 171).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, 17.02.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 рублей (т. 1, л.д. 35-40).

25.02.2024 данное обращение принято к рассмотрению за № У-24-18177 (т. 1, л.д. 42).

27.02.2024 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней (т. 1, л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № ..... от 21.03.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 000 рублей (т. 1, л.д. 52 оборот).

29.03.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение № ....., согласно которого «в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с законом № 2300-1, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, курьерских расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в общем размере 2550 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты курьерских расходов отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (т. 1, л.д. 47-56).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ......

Согласно экспертному заключению ..... от 15.04.2024, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 76 463 руб. (т. 1, л.д. 61-74)

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей (т. 1, л.д. 58-60).

Определением мирового судьи от 11.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от 16.08.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., после повреждений полученных в результате ДТП от 25.05.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составляет 56 500 рублей (т. 1, л.д. 198-202)

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (т. 1, л.д. 203-204).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКК «АРС» № ..... от 17.03.2025 (вывод по вопросу № 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... регион, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2023, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составляет 33 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... регион, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составляет 72 100 рублей.

(Вывод по вопросу .....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ed Ceed, г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ....., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П округленно составляет 28 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П округленно составляет 43 900 рублей (т. 2, л.д. 25-53).

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (т. 2, л.д. 53).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «МЭКК «АРС» № ..... от 17.03.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 25.08.2023.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1, л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «МЭКК «АРС» № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 900 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой, исходя из следующего расчета: 43 900 – 38 200 = 5 700 руб., где 43 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 38 200 руб. – произведенная оплата страхового возмещения.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно судебному заключению ООО «МЭКК «АРС» № ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... регион, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составляет 72 100 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 28 200 руб., исходя из расчета: (72 100 руб. стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы - 43 900 руб. стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с единой методикой = 28 200 руб.).

При указанных обстоятельства в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 33 900 руб., из которых: 5 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, 28 200 руб. – по среднерыночным ценам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: заявление о страховом возмещении поступило ответчику 31.08.2023, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 20.09.2023.

Расчет неустойки: Количество дней просрочки составляет 685 день (с 21.09.2023 по 05.08.2025). Сумма неустойки за этот период составила 300 715 руб., исходя из следующего расчета: 43 900 /100*685 = 300 715.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в письменных возражениях просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (685 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что уменьшение неустойки производится судом на основании оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая указанные нормы закона и конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее применения.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, за период с 21.09.2023 по 05.08.2025 суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 715 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 900 руб. из расчета 1% от суммы 43 900 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 16 950 руб., из расчета: 33 900 руб. (ущерб) : 2.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы в размере 1 850 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.11.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 25.08.2023 в 13 час. 20 мин. по адресу: ....., в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО4, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в одной досудебной подготовке (29.05.2025) и в одном судебном заседании (05.08.2025), составила уточненное исковое заявление 30.06.205.

Оплата по договору ФИО6 за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28), за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб. (т. 1, л.д. 35-36), за правовое консультирование в устной форме в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 75-76), за составление искового заявления – 7 000 руб. (т. 1, л.д. 77-78), за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 79-80), подтверждены документально.

Заявленные расходы по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., а также за представительство в суде – 15 000 руб., а всего 37 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 30); за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77,50 руб. (т. 1, л.д. 40). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Вместе суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО7 в сумме 14000 рублей.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может участвовать в проведении экспертизы.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг ..... от 28.11.2023 ИП ..... в лице ФИО4 принял на себя обязанность по оказанию истцу правовых услуг в виде консультирования, составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составления искового заявления, представления интересов в суде (л.д.81, т.1).

При этом ИП «......» составлено и экспертное заключение ..... от 15.04.2024, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований (л.д.61, т.1).

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку приходит к выводу о наличии заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1 (т. 1, л.д. 190). Экспертиза по делу была проведена (т. 1, л.д. 198-202).

Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 303-204). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В рамках производства по делу судом назначалась повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО МЭКК «АРС», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1 (т. 2, л.д. 12-13). Экспертиза по делу была проведена (т. 2, л.д. 25-51). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 000 рублей (т. 2, л.д. 53), о чем экспертной организацией выставлено требование. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 33 900 руб. (возмещение ущерба). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4 000 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения ущерба 33 900 руб., из которых: 5 700 руб. по Единой методике, 28 200 руб. по среднерыночным ценам; неустойку за период с 21.09.2023 по 05.08.2025 в размере 300 715 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 900 руб. из расчета 1% от суммы 43 900 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф в размере 16 950 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; за отправку обращения финансовом уполномоченному в размере 77,50 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Реквизиты организации:

Наименование организации (полное): Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки», Юридический адрес: 654041, <...>.

ИНН/КПП <***>/422001001,

Расчетный счет № <***>, в АО «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк; БИК 043209740;

Корр/счет 30101810600000000740.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Реквизиты организации:

Наименование организации (полное): Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», Юридический адрес: 654080, <...>.

ИНН/КПП <***>/421701001,

ОГРН: <***>

ОКПО: 10917107

Расчетный счет № <***>, Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); БИК 044525411

Корр/счет 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья (подпись) М.В. Векессер