Апелляционное постановление № 22-2773/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/17-12/2021

Судья Тапчанян Н.М. № 22-2773/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Таршина Ф.А. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Таршина Ф.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Таршина Ф.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об исчислении начала срока отбытия наказания с 19.08.2019г.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019г. Таршин Ф.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания по приговору суда 20 августа 2019 года.

Осужденный ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об исчислении начала срока отбытия наказания с 19.08.2019г.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 20 августа, но фактически его задержали 19 августа 2019 года, что подтверждает протокол об административном задержании № 677 от 19.08.19г., протокол об административном нарушении №705490/5173 от 19.08.19г., 2 рапорта сотрудников ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.08.19. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении ходатайства присутствовал только секретарь судебного заседания. Также суд не известил его о дате судебного заседания, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии по видео-конференц-связи. Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания, судья Тапчанян Н.М. неверно указала его отчество «ФИО1», тогда как он «ФИО2». Просит постановление суда отменить и произвести зачет времени содержания под стражей с 19 августа 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно действующего уголовно - процессуального законодательства порядок разрешения вопросов, касающихся исполнения приговора, должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства.

Так, изучив поступившее ходатайство, в ходе подготовки к рассмотрению, судья, по смыслу закона, выносит постановление о назначении судебного заседания.

Данная стадия является обязательной, так как в ходе нее решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в частности, судья решает вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; о форме участия осужденного в судебном заседании, а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения представления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Тем не менее, постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей 12 января 2021 года с указанием даты судебного заседания 20 января 2021 года.

Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют данные об уведомление прокурора, а также назначении защитника. Также в материале отсутствует расписка, свидетельствующая о своевременном и надлежащем уведомлении осужденного о дате и времени рассмотрения материала. Не являлся предметом проверки этот вопрос и в судебном заседании, что подтверждает протокол судебного заседания.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, было нарушено право осужденного на квалифицированную защиту.

Также в соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения вопроса об исполнении приговора, судебное заседание начинается с доклада органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуется материал, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса, поставленного в ходатайстве осужденного, на стадии исполнения приговора была нарушена, поскольку участие осужденного либо его защитника, а также прокурора не было обеспечено судом.

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение судом требований действующего закона при рассмотрении ходатайства осужденного повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, принятый в результате такого рассмотрения судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

По смыслу закона, при отбывании осужденным лишения свободы, местом исполнения приговора является место нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Поскольку осужденный ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся на территории, относящейся к юрисдикции Саратовского областного суда, исходя из содержания ч. 2 ст. 396 УПК РФ, суду необходимо решить вопрос о подсудности ходатайства осужденного.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход разрешения ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять решение, основанное на законе.

С учетом отмены вынесенного постановления по причине допущенных нарушений процессуального характера, доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года в отношении осуждённого ФИО3, отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья