Решение № 2А-2620/2017 2А-2620/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-2620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2А-2620/2017
г. Тюмень
10 апреля 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием административного истца,

представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени УССП России по Тюменской области ФИО2 по непринятию должных принудительных мер для исполнения взыскания с должника ООО «Техноэнергосервис» в пользу взыскателя ФИО1; об обязании судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени УССП России по Тюменской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем вынесения постановления о заведении розыскного дела по розыску должника ООО «Техноэнергосервис». Требования мотивированы тем, что в РОСП Центрального АО города Тюмени имеется исполнительное производство о взыскании с ООО «Техноэнергосервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не предпринято действий по взысканию суммы долга.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Центрального АО города Тюмени (л.д. 103).

Административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Калининского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20а), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку приставом предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков РОСП Центрального АО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техноэнергосервис» (л.д. 32-39), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО Города Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Техноэнергосервис» в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>. (л.д. 40).

В результате исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем было установлено, что у организации – должника имущества в собственности не имеется, денежных средств на счетах не имеется, движения по расчетным счетам нет, по юридическому адресу организация не находится, генеральный директор предприятия умер (л.д. 41-72, 75-77).

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «Техноэнергосервис», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО9 вынесено постановление об объявлении розыска должника (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Техноэнергостройсервис» (л.д. 121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника – организации (л.д. 124).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника; к ним, в частности относится розыск должника по исполнительным документам, имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Материалами дела подтверждается, что должник по месту юридического адреса отсутствует, его точное местонахождение на момент совершения оспариваемых действий не было известно; решение не исполнено. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника являются правомерными, принятыми в соответствии с требованиями части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и завести в связи с этим розыскное дело. Согласно справке о результатах розыска должника – организации, судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску. Учитывая, что никаких результатов розыск не дал, розыскное дело было прекращено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании административный истец пояснил, что знакомился с материалами исполнительного производства, однако дату ознакомления указать не смог.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и в том числе объявил розыск должника – организации, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя являться не может.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя по не принятию должных мер для принудительного взыскания задолженности, при этом частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и дату обращения с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что административным истцом пропущен срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова