Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/17 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поселения <...>, третьему лицу о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поселения <...>, третьему лицу и согласно уточненного иска просит о признании права собственности на гараж <номер> с погребом общей площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-34). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ее владении находится гараж с погребом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес> гараж <номер> с погребом. Указанное имущество перешло в ее владение <дата>. на основании официальной регистрации в <...> сельсовете Раменского района и постановки его на « сельсоветский» и налоговый учет, что подтверждается квитанцией от 5.07.1989г. Платежные извещения приходили по месту предыдущей прописки истца по адресу: <адрес>. Изначально металлоконструкции гаража были приобретены ее мужем. После официальной постановки его на « сельсоветский» учет, истцом был собран и установлен гараж для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За личные средства истцом возводился фундамент, выкопан погреб, проведено электричество. Документы на стройматериалы не сохранились. Первоначальную запись акта о регистрации найти не представляется возможным. Она была уверена, что запись акта регистрации хранится в архиве уполномоченного органа и в ней содержится ссылка на правоустанавливающие документы. Обращения в администрацию городского поселения <...>, в администрацию Раменского муниципального района результатов не дали. Адрес этого объекта недвижимости с <дата> менялся в налоговых уведомлениях, но не по ее воле. До <дата> по платежным извещениям адрес объекта: <адрес>. Потом указывался следующий адрес: ФИО2, нет ул. 62. Из ответа на обращение в МРИ ФНС России №1 по Московской области следует, что гараж истца находится по адресу: <адрес> Она предполагала, что гараж и земельный участок надлежащим образом оформлены. Являясь законопослушной гражданкой, она без возражения осуществляла налоговые платежи за гараж и участок согласно налоговых уведомлений до <дата>. Фактически гараж установлен на выделенном земельном участке под гаражное строительство ГСК « <...>», который существует с <дата>, что подтверждается решением Раменского городского Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата>, на что указывает справка <номер> ГСК « <...>». Совместно с другими собственниками гаражей, установленными на земельном участке под гаражное строительство СК « <...>», она регулярно осуществляла плату за электроэнергию. Документы ГСК « <...> « были утеряны. В <дата> вновь создан ГСК «<...>». Полагает, что гараж с погребом и земельный участок под ним принадлежат ей на праве собственности по факту постановки гаража на « сельсоветский» и налоговый учет, а также отсутствие претензий других лиц в течении всего срока владения этим имуществом ( л.д. 31-34). В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик-Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик-Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ГСК « <...>» о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица просит признать за ней право собственности на гараж <номер> с погребом общей площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 34). Из представленного истцом технического паспорта следует, что точный адрес указанного объекта: <адрес> ( л.д.21).

В материалы дела представлена копия решения исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата>. «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «<...>», которым был предусмотрен отвод во временное пользование сроком на 5 лет земельного участка площадью 0.3 га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <адрес> (л.д.51). Исходя из текста указанного решения, оно подлежало утверждению ГлавАПУ и УКС Мособлисполкома ( л.д. 51). Представленная копия решения не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество имелось у кооператива, и в последующем оно было в установленном порядке передано истцу.

Земельный участок под спорным гаражом находится в ведении Раменского муниципального района в границах городского поселения <...>. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающих документы на земельный участок под гаражом, истцом представлено не были. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возвела металлический гараж самовольно, без соответствующего на то разрешения. Доводы истца неком « сельсоветском» учете гаража не подтверждены. Из представленных истцом ответов Администрации городского поселения <...>, Управления муниципального имущества Раменского района ( л.д.36,37) следует, что документами на гараж и участок под ним они не располагают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок ФИО1 для установки гаража не выделялся.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений. (В том числе, описание местоположения объекта недвижимости).

Суд полагает, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежало доказать факт выделения земельного участка ГСК «<...>», на котором истцом возведен спорный объект; факт возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного ГСК «<...>» для этих целей.

При этом перечисленные обстоятельства могут быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящих от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно представленной копии решения от <дата><номер> ( л.д.51) земельный участок площадью 0,3 га предоставлялся для размещения некапитальных, временных сборно-разборных металлических гаражей объектов во временное пользование сроком на 5 лет. Сведений о том, что впоследствии земельный участок был передан ГСК «<...>» в постоянное ( бессрочное) пользование, в материалы дела не представлено. При этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношений.

В настоящее время земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован на каком-либо праве за ГСК «Южный».

Технический паспорт доказательством того, что строительство гаражей в ГСК «<...>» было осуществлено в установленном законом порядке, в пределах предоставленного земельного участка являться не может, поскольку из содержания данного документа напрямую не следует, что земельный участок, на котором расположены гаражи, предоставлялся ГСК «<...>» (л.д.23).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный гараж с подвалом лит.Г55 общей площадью 30,6 кв. м, построен на фундаменте из кирпичных столбов, стены металлические, разрешение на строительство гаража отсутствует (л.д.21-25).

Представленное истцом техническое заключение <номер> по гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что данный объект находится в охранной зоне ЛЭП Южных сетей», при этом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.52).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под строительство данного гаража в установленном порядке не предоставлялся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольного строения.

Доводы истца об уплате ею налога за гараж и земельный участок не могут являться основанием для признания права собственности на спорный гараж, поскольку из представленных квитанций на прием налоговых платежей от ФИО1 следует, что гараж и участок, за который оплачивались налоги, находятся по иному адресу ( л.д. 8-18): <адрес>. Более того, из сообщения МРИ ФНС России №1 по московской области следует, что налоги взимались за гараж <номер> в ГСК « <...>» ( л.д. 19-20), который предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд полагает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10).

Анализ представленных в дело документов не подтверждает того обстоятельства, что гараж построен на земельном участке, который был предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть признано право собственности и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В материалы дела истцом не было представлено документов, свидетельствующих о создании ГСК « <...>» в <дата>. и о наличии у него правопреемников. Из иска следует, что ГСК «<...>» было создано в <дата> году, то есть более чем через 25 лет после возведения спорного гаража.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж <номер> с погребом общей площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.04.2017г.