Апелляционное постановление № 22-3781/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3781/2018

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3781/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ванисова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку он на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор жалобы считает постановление судьи несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, УПК РФ.

По доводам жалобы наложенные взыскания не могут являтся основанием для отказа в ходатайстве. Он <данные изъяты>

Наложенные на него взыскания за несущественные правонарушения согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в ходатайстве.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку защитник участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда. Он договор с адвокатом не заключал, просил в ходатайстве назначить бесплатного государственого защитника для защиты его интересов.

Вопреки требованиям п. 12.5 Прриказа судебного департамента при ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 7, 256, 474, 389.17 УПК РФ ему вручено постановление суда, не прошитое надлежащим образом.

На основании изложенного просит, его ходатайство удовлетворить, иключить из постановления указание о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме 1.980 рублей, оплатить их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Панафидин С.Д. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ванисов В.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, судом было установлено, что из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что ФИО1 правила внутреннего распорядка не выполняет, так как <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не является положительным.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ФИО1 систематически нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Как видно из материалов дела, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в регрессном порядке, суд заслушал мнение всех участников процесса, в том числе осужденного ФИО1, который просил назначить ему адвоката для оказания юридической помощи при рассмотрении ходатайства, не возражавшего против участия в судебном заседании защитника Ванисова В.В. и приобщении к материалам уголовного дела его заявления о выплате вознаграждения.

Вместе с тем, суд установил, что осужденный ФИО1 является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности, неплатежеспособности суду не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению в размере 1.980 рублей в регрессном порядке, не усмотрев оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление врученного ему постановления суда (не прошитое), не влияет на существо и законность принятого решения.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко