Апелляционное постановление № 22-4010/2025 22К-4010/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/6-132/2025

Судья –Ширков А.А. Дело № 22-4010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Фридман Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

удовлетворено ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ...........5, о наложении ареста на имущество ФИО1,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката ...........4 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ...........5? с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1

В обоснование ходатайства следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела за ........, возбужденного .......... по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Указал, что имеется необходимость обеспечения сохранности имущества в целях исполнения возможного приговора суда в части имущественных взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами, указывающими на необходимость принятия мер по сохранности имущества, для обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий. В связи с чем, в целях предупреждения возможного отчуждения имущества, наложил арест на имущество принадлежащее ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость наложенного ареста. Также обращает внимание, что суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости арестованного имущества, то есть фактически вывод о соразмерности судом не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ...........4 в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным просил постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, возбужденное .........., по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе расследования уголовного дела следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ...........5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 Данное ходатайство судом было удовлетворено и наложен арест на имущество ФИО1 – жилое помещение, площадью 41,2 кв.м., кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............ ............, ............, ............; - транспортное средство - легковой автомобиль марки ................ года выпуска.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 В этой связи суд обосновано полагал, что непринятие мер процессуального принуждения могло повлечь утрату имущества, за счет которого возможно обеспечение имущественных взысканий.

Выводы суда не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от .......... ........-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у ФИО1, основаны на требованиях закона. Решение по ходатайству следователя принято с учетом требований ст. 165 УПК РФ.

При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: