Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты по кредитному договору в размере 98080руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 587900руб. («потребительский кредит») под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был использован на нужды семьи: на погашение долга за приобретенный в 2011году автомобиль, на приобретение шубы ответчику и на другие нужды семьи, деньгами распоряжалась ФИО2 После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали, оплату по кредиту ежемесячно производил ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им уплачен долг по кредиту в сумме 196160руб. ФИО2 добровольно мер по возмещению оплаченного истцом долга не предпринимала. В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 долю уплаченного по кредитному договору долга за ФИО2 в сумме 98080руб. за указанный период пропорционально присужденным долям в общем имуществе, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что кредит ФИО1 был взят не на нужды семьи, о данном кредите ФИО2 ничего известно не было. Погашение оставшейся суммы долга за приобретенный в 2011году автомобиль было произведено за счет сбережений семьи. С ДД.ММ.ГГГГг. супружеские отношения между ФИО2 и ФИО1 были фактически прекращены, денежными средствами пользовался ФИО1 В связи с чем, в иске ФИО1 просил отказать.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным в судебном заседании, они видели, что ФИО2 и ФИО1 по апрель 2016г. включительно поддерживали хорошие отношения, находились вместе.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. их брак был прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6, 49-50).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГг. между Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 «потребительского кредита» в сумме 587900руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, которые им были получены. По условиям договора, ФИО1 обязался возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-15).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора. Согласно справки о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 587900руб. были зачислены на данный счет ФИО1, после чего 500000рублей получены ФИО1 и зачислены на счет по вкладу «сберегательный счет» №, откуда ДД.ММ.ГГГГг. списаны 187000руб. Из заявления Заемщика о полном досрочном погашении кредита в АКБ «Российский капитал» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. 186761руб.22 коп. были внесены в оплату суммы досрочного платежа по кредиту от 2011г. В судебном заседании установлено, что в 2011г. супругами ФИО5 в АКБ «Российский капитал» был получен кредит на приобретение автомашины Volkswagen Tiguan, раздел которой произведен решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости автомобиля в сумме 209250руб. (л.д.49-52). Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на полученный кредит ФИО2 также была приобретена шуба. Согласно справки о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГг. со счета сняты 100000рублей. В период до ДД.ММ.ГГГГг. деньги снимались со счета ежемесячно примерно по 15000 руб.

Таким образом, исходя из выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору, заключенному между Сбербанком России и ФИО1, заключенному со Сбербанком России в период брака с ФИО2, были использованы на нужды семьи.

Доводы истца ФИО1 в судебном заседании о том, что кредит был использован на погашение долга за приобретенный в 2011году автомобиль, на приобретение шубы ответчику и на другие нужды семьи, деньгами распоряжалась ФИО2, стороной ответчика объективно ничем опровергнуты не были, доказательств того, что погашение долга за приобретенный в 2011году автомобиль было произведено за счет сбережений семьи в судебном заседании не добыто.

Согласно справки дополнительного офиса Сбербанка России об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в погашение долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата в сумме 196151руб.08коп. (л.д.28).

Данная сумма выплат ФИО1 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1\2 доли от сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., уплаченная ФИО1 Сбербанку за ФИО2 в размере 98080руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Статьей 100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ФИО1 за составление искового заявления, за участие представителя в суде первой инстанции произведена оплата в сумме 20000рублей (л.д.19-21)

Исходя из характера спора, учитывая требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела (с учетом количества судебных заседаний), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98080рублей (девяносто восемь тысяч восемьдесят рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: