Решение № 2-2849/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-2849/2017;) ~ М-2709/2017 М-2709/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Алтайском крае к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Алтайском крае обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке в размере 219 818 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 5500 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указывал, что 27.05.2017 в г. Барнауле на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего УСД в Алтайском крае автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована на момент ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** были причинены технические повреждения, стоимость восстановления составляет 219 818 руб.

В ходе судебного производства по делу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, уточнил наименование истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.05.2017 в г. Барнауле на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Управлению Судебного департамента в Алтайском крае автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак ***, принадлежащего ФИО1

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент ДТП подтвержден договором купли-продажи, пояснениями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему отказывает в полном объеме.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер рег. знак ***, двигался по улице <адрес> в крайней левой полосе. ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083, рег. знак ***, двигался по ул. <адрес> На перекрестке ул. <адрес> автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер рег. знак ***, двигаясь на зеленый сигнал светофора, совершил маневр поворота налево с целью продолжить движение в прямом направлении по <адрес> В момент пересечения автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер полосы встречного направления ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, рег. знак ***.

Согласно справке о ДТП от 27.05.2017 автомобиль Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** получил следующие повреждения: правые двери, правые крылья, правый порог, диск правого переднего колеса, правая подножка.

Автомобиль ВАЗ 21083 рег. знак *** получил следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, двери, передние крылья и ары, капот, решетка радиатора, передний бампер.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, поскольку проехал перекресток на красный сигнал светофора.

В связи с оспариванием ФИО1 вины в произошедшем ДТП, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СБ17-119 от 11.12.2017, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** двигается по ул. <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак ***, совершая поворот налево (по ходу движения данного автомобиля), выезжает на трамвайные пути с целью пропустить автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо или направо и для дальнейшего движения по ул. <адрес> Автомобиль ВАЗ 21083, рег. знак *** двигается по <адрес> в крайнем правом ряду.

Далее механизм развития ДТП описан экспертом в 2-х вариантах:

Вариант № 1: автомобиль Тойота Лэнд Круизер пересекает встречные полосы проезжей части ул. <адрес> и сталкивается на данном перекрестке с автомобилем ВАЗ 21083, проезжающий перекресток ул. <адрес> на красный (запрещающий движение) сигнал светофора.

Вариант № 2: автомобиль Тойота Лэнд Круизер пересекает встречные полосы проезжей части ул. <адрес> и сталкивается на данном перекрестке с автомобилем ВАЗ 21083, проезжающий перекресток ул. <адрес> на зеленый, либо желтый или красный (запрещающий движение) сигналы светофора, воспользовавшись ч. 1 п. 6.14 ПДД РФ.

Место первичного контакта автомобилей находиться в районе пересечения правого края право полосы ул. <адрес> (по ходу движения автомобиля ВАЗ 21083) и середины проезжей части ул. <адрес>

Установить скорость автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** в момент столкновения (контакта, удара), в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, не представляется возможным. Скорость автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** перед началом движения, составляла не менее 71 км/ч.

Оценивая обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в варианте № 1 водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться п.1.5. абз. 1 и п. 13.4. ПДД РФ. Водитель ВАЗ 21083, рег. знак *** для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться п.1.5. абз. 1, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1, п. 10.2. ПДД РФ.

В данном случае действия водителей указанных транспортных средств вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения не соответствовали. Определение приоритета проезда указанных транспортных средств в заданной дорожно-транспортной ситуации лежит за пределами компетенции эксперта, ввиду того, что ПДД РФ приоритет проезда в этом случае не регламентируют.

Согласно исследованиям по первому вопросу, в заданной дорожно-транспортной ситуации, описанной в варианте № 2 водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться п.1.5. абз. 1 и п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться п. 10.1. и п.10.2 ПДД РФ. В данном случае действия водителей указанных транспортных средств вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения не соответствовали. Водитель автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** в заданной дорожно-транспортной ситуации, согласно ПДД РФ имел преимущество в движении.

Определить, располагал ли возможностью водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных.

При условии, если расстояние между автомобилями Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** и ВАЗ 21083, рег. знак *** в момент обнаружения опасности для движения водителем автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** превышало 47 метров, то водитель автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, если данное расстояние было меньше указанного значения, то не имел.

Установить экспертным путем расстояние между автомобилями Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** и ВАЗ 21083, рег. знак *** в момент обнаружения опасности для движения водителем автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** по имеющимся данным не представляется возможным. В связи с этим, установить, имелась ли, с технической точки зрения, у водителя автомобиля ВАЗ 21083, рег. знак *** возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер рег. знак ***, также не представляется возможным.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям ФИО3, имеющимся в материале по ДТП, он двигался на автомобиле Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** по улице <адрес> в крайней левой полосе. Убедившись, что горит зеленый сигнал светофора на улице Смирнова, начал движение, после чего услышал сигнал автомобиля и удар в правый бок автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, рег. знак ***, который двигался на красный сигнал светофора по ул. <адрес> Ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 – на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, данным в судебном заседании, он двигался по ул. <адрес> по крайней левой полосе, завершил маневр на мигающий зеленый, а именно перестроился в левый ряд, совершил поворот налево и остановился на трамвайных путях, не выезжая на ул. <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора. Далее посмотрел на встречный поток машин по ул. <адрес>, машины останавливались задолго до светофора. В левом ряду встречного направления близко к его автомобилю на ул. <адрес> остановилась в связи с изменением сигналов светофора темная машина иностранного производства. До момента начала движения с трамвайных путей он стоял 3 секунды. Движение начал со скоростью 4-5 км/ч. Автомобиль Ваз 2108 он увидел, проехав метра 4 по ул. <адрес>, столкновение было не избежать, от удара ФИО3 перекинуло по диагонали на встречную полосу ул. <адрес>. Автомобиль Ваз-2108 ехал быстро. ФИО3, никаких действий не предпринимал, ни торможения, ни отворачивал, автомобиль выбросило на встречную полосу ул. <адрес> в районе светофоров, автомобиль развернуло, машина после ДТП стояла под светофором.

Из объяснений ФИО1 в материале ДТП следует, что ехал по ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Лэнд Крузер, ФИО1 нажал на тормоз, автомобиль Тойота он увидел на расстоянии 30 м., ехал со скоростью 50-60 км/ч.

Из пояснений ФИО1, данных в суде, следует, что ехал по ул. <адрес>, с пассажирами в сторону ул. <адрес> по правому ряду с интервалом от правого края примерно 80 см со скоростью 60-50 км/ч. Двигался по дороге один, увидел, что встречный автомобиль Лэнд Крузер повернул и выехал на трамвайные пути. Метров за 30 до того как ему подъехать к перекрестку ул. <адрес> автомобиль Ленд Крузер, выехал на проезжую часть ул. <адрес>, перегородив ему дорогу, ФИО1 нажал на тормоз. Произошел удар. Ленд Крузер протащил его с перекрестка ул. <адрес> метров 11-12. Двигался на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ехал в левом ряду, от ул. <адрес>, впереди него на расстоянии 50-80 см, справа ехал Ленд Крузер который повернул на трамвайные пути налево. ФИО4 остановился, так как не успевал проехать на грузовом автомобиле через ул. <адрес>. От улицы 80 Гвардейской дивизии ехали иномарка и автомобиль ВАЗ в крайнем левом ряду, ближе к трамвайным путям, иномарка двигалась перед ВАЗом, потом ВАЗ перестроился в правый ряд и продолжал движение через перекресток, где столкнулся с Тойотой. Ленд Крузер начал движение, так как у него был зеленый свет светофора по ул. <адрес> после выезда на трамвайные пути он стоял, а не сразу продолжил движение. Автомобиль ВАЗ ехал быстро, тормозить не пытался. Ленд Крузер поворачивал на ул. <адрес> на мигающий зеленый, следующая за ним машина не поехала на красный сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в момент ДТП находился на пересечении ул. <адрес>, двигался по крайнему левому ряду в сторону ул. <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. <адрес> Когда ФИО5 приближался к светофору и находился примерно на расстоянии трех машин от него, начал мигать зеленый, потом желтый сигнал светофора, в связи с чем он сбавил скорость. Скорость была 60 км/ч., может меньше, скорость сбрасывал плавно. Остановился у стоп-линии, спокойно без резкого торможения, останавливался, так как понимал, что не успеет проехать перекресток. По его ряду за ним ехал автомобиль ВАЗ по левой полосе, ФИО5 увидел ВАЗ перед тем как начать торможение. ВАЗ ехал с такой скоростью, что ФИО5 испугался, что ВАЗ въедет в автомобиль ФИО5 Автомобиль ВАЗ перестроился в крайнюю правую полосу и поехал на красный сигнал светофора через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он находился в автомобиле ВАЗ, справа от водителя на переднем сидении. Ехали со стороны пр. <адрес>, на промежутке между ул. <адрес> скорость автомобиля была 50-60км/ч, ехали в правом крайнем ряду. На участке от ул. <адрес> они ехали одни по дороге, впереди никого не было. Слева автомобилей не было. Когда проехали перекресток ул. <адрес> горел зеленый свет. ФИО6 увидел автомобиль Ленд Крузер за 30 метров до перекрестка, увидел, что Ленд Крузер выехал на трамвайные пути с встречного направления. Сначала Ленд Круизер выехал на левую полосу ул. <адрес>, потом резко тронулся, водитель ВАЗ нажал на тормоз и сигнал. Когда автомобиль ВАЗ проезжал перекресток с ул. <адрес>, горел зеленый свет светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он был в автомобиле ВАЗ. Увидел Ленд Крузер в тот момент, когда он заехал на трамвайные пути. Ленд Крузер ехал по ул. <адрес> прямо. После чего заехал на пути. Автомобиль ВАЗ ехал по ул. <адрес> по правой полосе. Когда он увидел Ленд Крузер, расстояние было метров 250. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 50-60км/ч, сам прибор ФИО7 не видел. Дорогу ему было хорошо видно, он практически сидел посередине салона. Автомобилей рядом не было, ВАЗ ехал прямо, никуда не перестраивался, только в правой полосе. К моменту подъезда к перекрестку с ул. <адрес> он смотрел на светофор, там горел зеленый свет. Повернув на ул. <адрес> Ленд Крузер на путях остановился и когда ВАЗ начал подъезжать к перекрестку, не доезжая до него 30 метров, Ленд Крузер резко тронулся вперед со скоростью 30км./ч. Удар был в колесо и дверь Ленд Крузер под прямым углом. Водитель ВАЗ, когда увидел, что Ленд Крузер тронулся за 2 секунды нажал на тормоз и сигнал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в тот день поехала в сад, для этого ей необходимо было попасть на трамвайную остановку. Перед тем как попасть на трамвайную остановку нужно перейти ул. <адрес>, а затем ул. <адрес>. Когда она подошла к пешеходному переходу на ул. <адрес>, пешеходам горел красный свет, на противоположной стороне стояла женщина. Когда ФИО8 подошла, на пешеходном светофоре были цифры 15-13, было тихо. А потом раздался громкий звук приближающейся машины. По дороге по четной стороне ул. <адрес> мчалась красная машина. Ехала очень быстро, она посмотрела на основной светофор, там горел красный свет. За секунды, что она смотрела на светофор, красная машина уже врезалась в белую машину и протащила ее. Как до перекрестка ехала белая машина, точно сказать не может, на перекрестке белая машина ехала от трамвайной линии по ул. <адрес>, в сторону дома ФИО8 После удара машины с шумом падали, когда машины «упали», остановились, она уже специально смотрела на светофор, там горело 5 секунд красного света. ФИО8 видела, что красная машина «летела» на красный свет. Громкий звук был из-за большой скорости. Из красной машины вышли двое человек, с бутылками какого-то напитка. Водитель красной машины кричал на водителя белой машины. Это было странно, так как он сам виноват. Тут подошла женщина, которую чуть не задавили. И с остановки пришла женщина сказала, что все видела. Все начали оставлять телефоны. ФИО8 предложила оставить свои данные. Впоследствии она ходила в полицию. Когда она обратила внимание на красную машину, машина находилась на пешеходном переходе на ул. <адрес>. Скорость красной машины была большая, водителем она не является, сказать точно не может. Само столкновение не видела, наблюдала уже после столкновения как ехали вместе две машины.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она вышла с автобуса, на остановке, расположенной по четной стороне улицы <адрес>. Ей нужно было вернуться в сторону <адрес> после выхода из автобуса, она видела, что на пешеходном переходе горит зеленый, понимая, что она не успеет, шла спокойно, загорелся красный. Дошла до ул. <адрес>, остановилась, прошло 5 секунд, светофор пешеходам горел красный. ФИО9 услышала визг тормозов, увидела, что автомобиль Ваз ехал на большой скорости посередине улице <адрес>, были другие машины, которые стояли на перекрестке по ходу движения от <адрес> по направлению в сторону ул. <адрес>. Она видела, как столкнулись автомобили. Белая машина поворачивала с <адрес> ФИО9 белую машину увидела в момент удара. Столкнулись ближе к повороту на ул. <адрес>. После удара машина белая летела на ФИО9 Она отошла и на это место приземлилась белая машина. На светофор после этого она не смотрела. В белой машине был только водитель, а из красной машины вышли 5 человек. Водитель красной машины высказывался, что ехал на зеленый сигнал светофора. На пешеходном переходе, на противоположной стороне стояла женщина пенсионер. ФИО9 оставляла свои данные полиции. Приехал сотрудник ДПС. Водителю она оставила свои данные, просили провести экспертизу водителю и пассажирам красной машины на наркотическое и алкогольное опьянение.

Показания опрошенных свидетелей, указывающих на то, что автомобиль ВАЗ пересекал перекресток на красный сигнал светофора, также подтверждаются объяснениями иных очевидцев ДТП, имеющимся в материал по факту ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм развития ДТП имел место по первому варианту, а именно, автомобиль ВАЗ двигался на красный сигнал светофора. Также суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ двигался с нарушением установленного скоростного режима.

Факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора водителем автомобиля ВАЗ следует из всех показаний свидетелей, очевидцев ДТП, которые не находились в машине ответчика, все показания в данной части свидетелей согласуются друг с другом. Данные пояснения в большей мере согласуются с обстоятельствами, при которых произошло ДТП, которые пояснили непосредственные участники и свидетели, с режимом работы светофора на данном перекрестке. В связи с этим суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО1 и его свидетелей, о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора.

Нарушение скоростного режима ответчиком ФИО1 выразилось в том, что он двигался со скоростью не менее 71 км/ч при разрешенном на том участке скоростном режиме 50 км/ч. Факт того, что на участке дороги от ул. <адрес> стоит знак ограничение скорости 50 км/ч ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что скорость рассчитана неверно, судм не принимаются.

Экспертом в ходе допроса подтверждено, что методики, позволяющей учитывать зимнюю (шипованную) резину на сухом летнем асфальте нет, поэтому расчет скорости один и тот же.

Более того, в материале по факту ДТП не зафиксирован факт того, что на автомобиле ВАЗ установлена шипованная резина. На это обстоятельство представитель ответчика указал только в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** под управлением ФИО3 при совершении поворота налево остановился на трамвайных путях. В данной ситуации, как верно указано в экспертном заключении № СБ17-119 от 11.12.2017, водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться п.1.5. абз. 1 и п. 13.4 ПДД РФ. Факт совершения именно такого маневра не оспаривался сторонами, подтверждается имеющимися материалами в деле.

Из пункта 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, водитель ВАЗ 21083, рег. знак *** для предотвращения аварийной ситуации должен был руководствоваться п. 6.13., 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанные пункты правил регламентируют сигналы светофора, скорость движения участников дорожного движения.

Так согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

А именно, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Тойота Лэнд Круизер, поворачивая на регулируемом перекрестке, не пропустил автомобиль, движущийся со встречного направления.

Также имеется вина водителя автомобиля ВАЗ, поскольку тот, имея возможность остановиться перед стоп-линией на перекрестке перед ул. Смирнова, продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора.

К данному выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей, согласно которым, автомобиль ВАЗ двигался за иномаркой, которая остановилась перед стоп-линией, спокойно снизив скорость. Учитывая расположение транспортных средств, скорость иномарки – 50-60 км/ч, резерв дистанции между иномаркой и ВАЗом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ имел возможность остановиться в определенном ПДД месте при смене сигналов светофора. Более того, водитель ВАЗ имел бы такую возможность, двигаясь с разрешенной скоростью – 50 км/ч, а не со скоростью 71 км/ч. Тем самым, водитель автомобиля ВАЗ выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя ВАЗ также имелись нарушения ПДД, в связи с которым произошедшее ДТП стало возможным.

При таких обстоятельств суд полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей и, определяя степень вины, суд полагает, что она составляет 60 % и 40% у водителя истца и ответчика соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1766-06.17 от 06.06.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер рег. знак *** с учетом износа деталей составляет 219 818 руб.

Данное экспертное заключение № 1766-06.17 от 06.06.2017 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего необходимые для ремонта автомобиля истца работы и запчасти, сумму ущерба.

Поскольку степень вины определена судом в соотношении 60 на 40, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 927,22 руб. (40%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке, а также расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательств их несения стороной не представлено.

Определением суда о назначении экспертизы по делу, расходы за проведение экспертизы возложены судом на истца УСД в Алтайском крае и ответчика ФИО1 на основании ст. 56 ГПК РФ. Экспертиза оплачена только истцом в размере 10 000 руб., ответчиком 10 000 руб. не оплачено.

В связи с удовлетворением требований частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Сибирь» с Управления Судебного департамента в Алтайском крае подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 2 000 руб. В пользу ООО «Сибирь» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 2 838 руб. от суммы удовлетворенных требований 87 927,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Алтайском крае к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с пользу Управления Судебного департамента в Алтайском крае с ФИО1 ущерб в сумме 87 927,22 руб.

В остальной части требований к ФИО1 отказать.

Исковые требования Управления Судебного департамента в Алтайском крае к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 2838 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с Управления Судебного департамента в Алтайском крае расходы по производству экспертизы 2000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с ФИО1 расходы по производству экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-31/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.03.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.