Решение № 2-561/2024 2-561/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-561/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 6 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и штрафа по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал Созаемщикам денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 51 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд Омской области вынес решение № по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 80 906 руб. Обязательство по уплате основного долга по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ № и до фактического его исполнения Созаемщик пользуется денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, не были начислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 454 руб., сумма штрафа – 22 531 руб., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 79985 руб. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 454 руб., по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 531 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО3 в судебное заседание в назначенное время не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя КПК «Сибирский капитал», ответчиков и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал Созаемщикам денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 51 % (годовых).

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд Омской области вынес решение № по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 80 906 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Как уже указано выше, в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления их на счет кредитора (займодавца). Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, также не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из искового заявления следует, что обязанность по оплате задолженности по основному долгу по договору займа № КО000000114 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 454 руб.

В подтверждение отсутствия задолженности по процентам за пользование займом перед КПК «Сибирский капитал» Созаемщиками доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Тем самым взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 454 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

После принятия решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения Созаемщики пользуются денежными средствами займодавца. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 531 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа на сумму задолженности по процентам, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислен штраф, соотношение суммы заявленной ко взысканию штрафа с размером задолженности по процентам, двоякую природу штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 000 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» подлежит солидарному взысканию задолженность по процентам (на сумму задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 454 руб., задолженность по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления КПК «Сибирский капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и штрафа по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 454 руб., задолженность по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ