Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-2446/2025 М-2446/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3419/2025

Дело 2-3419/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004482-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горшковой П.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 834 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с 00:00 час. 01.04.2024г. по 12:00 час. 17.12.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 782 002 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.10.2024г. денежные средства в размере 54 834 руб., принадлежащие ФИО2, переведены с банковского счета ФИО2 на расчетный счет АО «Альфа Банк» №, открытый 22.10.2024г. на имя ФИО1

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО2 имеет статус многодетной семьи, воспитывает ребенка-инвалида детства, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с отсутствием необходимых юридических знаний. прокурором реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявление в защиту прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54 834 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца- помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горшкова П.А в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 54 834 руб. признал в полном объеме соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Пояснил, что свою банковскую карту передавал в пользование третьи лицам, готов возвратить указанную сумму в пользу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 834 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик ФИО1 исковые требования признал, указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что так же следует из протокола судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Суд, принимая признание иска ответчиками, выносит решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 834 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 54 834 руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :