Решение № 2-1656/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1656/2018

ДЕЛО № 2-1656/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 51340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9779,30 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 51340 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 получил от нее денежную сумму в размере 54340 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Он обязан был возвратить:

20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

14340 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ответчиком у истицы были хорошие отношения, проценты за пользование денежной суммой не были предусмотрены, предусмотрена пеня в размере 05% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил 3000 рублей. Оставшуюся часть суммы он не возвращает.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что он обязуется погасить свой долг в размере 54340 руб. не позднее:

20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

14340 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки обязался оплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде ФИО4 не отрицал, что написал расписку собственноручно.

Однако из текста расписки не следует, что ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа. Факт передачи денежных средств в размере 54340 рублей истцом не доказан, ответчиком отрицается.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанную расписку ФИО2 написал в связи с проживанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126, принадлежащей истице на праве собственности, по договору аренды, в рамках которого были неразрешенные вопросы, в том числе задолженность по оплате и ремонту балкона, по вывозу холодильника. В подтверждение этого довода представителем ответчика представлен договор аренды квартиры с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какие именно расчеты были произведены между сторонами и исходя из каких обязательств была написана расписка, представители истца и ответчика отказались пояснить.

Исходя из изложенного, суд установил наличие иных отношений между сторонами спора, обязательства по которым оформлены распиской.

Факт отсутствия обязательства у ФИО4 перед ФИО3 не оспорен, доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору лежит на ответчике, им такой факт не доказан, суд считает, что требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 51340 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с распиской, неустойка составляет 0,1% в день от суммы обязательства.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 259470,50 руб..

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в добровольном порядке снизила сумму неустойки до размера неисполненных обязательств – до 51340 руб..

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снижению до 10960,83 рублей в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку двойное взыскание неустойки законом или договором не предусмотрено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2069,02 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 51340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10960,83 руб., расходы по госпошлине в размере 2069,02 коп..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова