Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-2477/2018 11 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: средства по договору в размере 890 000 рублей, оплату услуг аукциона в размере 89 000 рублей; также просит взыскать убытки в размере 278 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что в 2013 году участвовал в аукционе по продаже земельного участка, инициатором продажи выступала администрация района, а организатором – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

По результатам аукциона истец приобрел земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый <№>, уплатив за него 890 000 рублей, также оплатив услуги организатора аукциона в размере 89 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением от 12 апреля 2016 года договор, итоговый протокол подведения результатов торгов, признаны недействительными по иску лица, не участвовавшего в сделке.

Указывая на то, что последствия недействительности сделки суд не применил, истец просил в порядке последствий недействительности сделки взыскать средства в размере 890 000 рублей и 89 000 рублей.

Ссылаясь на то, что длительный период времени владел участком, осуществил неотделимые его улучшения, истец просит взыскать убытки в размере 278 000 рублей, которые представляют собой оплаты работ по расчистке участка, подготовке его к строительству.

Полагая, что действиями государственного органа, привлечёнными им лицами, нарушены его личные неимущественные права, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

До разрешения названных требований, администрация района предъявила встречный иск, в котором указала на то, что действительно договор признан недействительным, однако истец не возвратил полученное по сделке – земельный участок.

По данным основаниям администрация района просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на участок, возврат участка в собственность Санкт-Петербурга.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на требованиях иска настаивала, против встречных требований не возражала.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в заседание, настаивала на встречных требованиях, полагала администрацию района не надлежащим ответчиком, по данным мотивам возражала против иска ФИО1 Также поддержала письменный отзыв, с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в заседание, ссылаясь на то, что фонд стороной по сделки не выступал, полагала его ненадлежащим ответчиком. Также указывала, что услуги по организации аукциона оказаны в полном объеме, по этому мотиву просила также отказать в иске.

Ответчик – Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо – Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №2372 от 19 декабря 2012 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, кадастровый <№>, выставлен на торги в форме открытого аукциона, который проведен АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (л.д.38-40).

По результатам итогов аукциона (протокол от 27 февраля 2013 года) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 13 марта 2013 года заключило с ФИО1 договор №0404-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (л.д.15-18).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 890 000 рублей (пункт 2.1.), при этом стоимость затрат продавца на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона, включая вознаграждение, составила 89 000 рублей, которые уплачиваются сверх цены участка (пункт 2.4.).

Согласно представленным платежным документам ФИО1 перечислил на расчётный счёт АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» средства в размере 400 000 рублей и 490 000 рублей (л.д.20, 22, 48).

Кроме этого оплатил вознаграждение в соответствии с договором в размере 89 000 рублей (л.д.21).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу №2-1464/2015 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО1, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании незаконным распоряжения, признании недействительным протокола проведения итогов аукциона по проведению торгов по земельным участкам, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права собственности (л.д.4-7).

Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года (№33-4315/2016) решение суда от 26 августа 2015 года отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о проведении торгов; протокол подведения итогов аукциона от 27 февраля 2013 года; договор №0404-ИЖС купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, кадастровый <№>, заключенный 13 марта 2013 года между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО1 (л.д.8-14).

Однако никаких последствий недействительности сделки суд не применил.

Отклоняет суд в рамках настоящего дела доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичный правовой подход подтверждён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пример 4).

Таким образом, поскольку ФИО1 предъявил настоящий иск в пределах трехлетнего срока с даты отмены сделки решением суда, то срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено при этом, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках исполнения договора №0404-ИЖС от 13 марта 2013 года истец передал средства в размере 890 000 рублей не стороне по договору (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга), но иному лицу – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Природа положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на реальном возмещении стороне переданного по недействительной сделки, а сама такая сделка недействительна с момента её совершения.

Таким образом, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» как первичный получатель исполнения от ФИО1, в отсутствие на то оснований, поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, обязан возместить полученное по сделке в полном объеме.

Последующее распоряжение средствами, полученными от ФИО1 существенного значения не имеет, поскольку выходит за пределы исполнения недействительной сделки, охватывается иными взаимоотношениями, на которые последствия недействительности договора купли-продажи не могут распространяться по требованию ФИО1

Таким образом, средства по договору в размере 890 000 рублей в порядке именно применения последствий недействительности сделки, подлежат взысканию с фактического первого получателя средств в рамках исполнения сделки - АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в иске к иным ответчикам по данным требованиям суд полагает отказать.

При этом суд принимает во внимание, что вознаграждение АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в размере 89 000 рублей за проведённый аукцион предусмотрено тем же договором, который признан недействительным, следовательно, данное вознаграждение подлежит взысканию с Фонда в пользу ФИО1 вне зависимости от качества самой услуги.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО1 признана судом недействительной, то право собственности истца, в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит прекращению, а имущество – возврату собственнику – Санкт-Петербургу.

Встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании причинённых истцу убытков, в виде расходов на улучшение участка в размере 278 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку инициатором торгов и продавцом по договору выступала администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, то именно указанное лицо в силу приведённого нормативного регулирования выступает надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных исполнением договора.

Исходя из того, что причиной изъятия участка выступили обстоятельства, за которые истец не мог отвечать, то суд полагает по праву обоснованными требования о возмещении неотделимых улучшений земельного участка.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в период с 2013 года по 2016 год истец добросовестно полагал сделку действительной, инициатором признания договора недействительным выступило лицо, не являющееся стороной по договору.

26 августа 2014 года заключен договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО7

По условиям договора ФИО7 принял на себя обязательства выполнить на спорном участке работы по устройству подъездного пути, расчистить участок от мусора, провести демонтажные работы, оросительные работы, подготовить участок к строительству (л.д.101-104).

По договору осуществлена оплата в размере 278 000 рублей.

Представленными в материалы дела фотографиями (л.д.120-127), актом о приемке выполненных работ (л.д.144), свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждено, что на спорном участке до начала судебного спора выполнены работы: устройство подъезда, установка столбов под ограждение, ограждение участка сеткой, засыпка канавы водоёма, расчистка участка, вырубка деревьев, вывоз мусора, выравнивание участка к строительству.

Всего оплачено и оказано услуг на сумме 278 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности, чрезмерности оказанных услуг, при этом истец представил достаточные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, что всего проведено работ по улучшению качества земельного участка на сумму 278 000 рублей.

Названные средства как убытки, причинённые изъятием земельного участка, суд полагает взыскать с администрации района в пользу истца.

В части требований о возмещении морального вреда, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, ущерб причинён только имущественным интересам стороны истца.

Изложенные выводы позволяют суду удовлетворить первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, взыскав с акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 средства по договору в размере 890 000 рублей, также оплату расходов по аукциону в размере 89 000 рублей.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счёт причинённых убытков средства в размере 278 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата>, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, кадастровый <№>; возвратив земельный участок в собственность Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.