Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1993/2017

дело № 2-1993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Динисламовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, толкнул её, в результате чего она не смогла удержаться на ногах и упала на правую руку. Согласно заключению эксперта № у истца обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала и испытывает физические и нравственные страдания. Размер причиненного вреда истец определяет в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истец вынуждена была нести расходы по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить ей расходы по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по приобретению лекарственных средств сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала в первоначальном виде.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования не поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пронина М.В., полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя упала на пол.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью; возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (грунт) не исключается.

По делу установлено, что в связи с полученным повреждением истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – перелом правой лучевой кости в типичном месте, ей были рекомендованы физиотерапивтические процедуры.

Из материалов дела видно, что медицинские услуги истцу оказаны на платной основе, расходы по оплате которых она просит возместить за счёт ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что вред её здоровью был причинен в результате противоправных действий ответчика, который, по утверждению истца, толкнул её, не давая пройти в зал кафе, в результате чего она попятилась назад и, не удержавшись на ногах, упала на поджатую правую руку.

Однако в процессе разрешения спорных правоотношений допустимых и достаточных доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца суду не было предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что отсутствие вины доказывает причинитель вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ФИО1, находясь в помещении кафе в состоянии алкогольного опьянения, устроила с ним скандал и в тот момент, когда он пытался перегородить ей вход в кафе, истец, не удержавшись на ногах, упала на кафельный пол.

Факт употребления спиртных напитков истец в суде не отрицала.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминкому района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 112 и 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе разрешения спора истцом представлены доказательства причинения ей вреда, его размера, однако не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда противоправными действиями ответчика.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Однако в рассматриваемом случае таких оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не установлено.

На основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что падение истца, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на кафельный пол произошло не в результате действий ответчика.

С учётом того, что вред здоровью истца причинен именно в результате падения, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда не находит.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.