Решение № 2-6456/2017 2-708/2018 2-708/2018 (2-6456/2017;) ~ М-4001/2017 М-4001/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-6456/2017

Дело № 2-708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Игнатьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ВАДИО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Вадио» (далее - ООО «Автоломбард Вадио») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3; с учетом неоднократных уточнений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа № 1.15.284 под залог транспортного средства от 05.10.2015 в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 669 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 513 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль-самосвал марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, красного цвета (кабина белого цвета), г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 600 000 рублей на дату проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.10.2015 между ООО «Автоломбард Вадио» (Займодавец-Залогополучатель) и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) в лице его представителя по нотариальной доверенности ФИО3 был заключен договор займа № 1.15.284 под залог транспортного средства. Согласно условиям пунктов 1.2, 3.1-3.3 договора, Займодавец-Залогополучатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства сумме 320 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель не позднее 04.11.2015 возвращает предоставленную сумму займа. В соответствии с пунктом 3.5 договора, за пользование средствами займа в период с 05.10.2015 по 04.11.2015 Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогополучателю проценты в размере 14 880 рублей (4,65% от суммы займа). Согласно п. 3.4, 3.6, 3.6.1 договора, в льготный период (с 1-го дня просрочки - с 05.11.2015 - по день фактического возврата суммы займа) Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогополучателю проценты по повышенной ставке в размере 0,30 % (960 рублей) в день от суммы займа.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-Залогодателя по возврату суммы займа, Заемщик-Залогодатель передал в залог принадлежащий ему автомобиль-самосвал марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, красного цвета (кабина белого цвета), г.р.з. №. В соответствии с пунктом 3.7 договора и актом осмотра ТС, соглашением сторон была установлена стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей. В соответствии с залоговым билетом серии № от 05.10.2015 и расходно-кассовым ордером № от 05.10.2015, транспортное средство было принято в залог, а займ в сумме 320 000 рублей выдан представителю Заемщику, что подтверждается подписями обеих сторон договора. 17.03.2017 обременение автомобиля в виде залога по вышеуказанному договору было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем у истца имеется соответствующее свидетельство.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть долг и уплатить проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием добровольного возврата денежных средств, однако, ответчик по сей день избегает всяческого контакта с истцом, уклоняется от исполнения обязательств по договору и возврата образовавшейся задолженности. Учитывая, что ответчик на протяжении долгого времени не исполняет своих обязательств по договору займа под залог транспортного средства, истец полагает, что имеются все предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов по цене, согласованной сторонами в договоре.

Как указывает истец, ФИО3, формально действуя от имени ФИО2, не имея соответствующего полномочия от него на заключение договора займа, а фактически действовал в своих собственных интересах, в связи с чем, надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании переданных в заем денежных средств будет являться ФИО3, как лицо, фактически являющееся стороной договора займа № под залог транспортного средства от 05.10.2015, по которому им лично были получены заемные денежные средства. На основании изложенного, ООО «Автоломбард Вадио» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д.36) в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 02.04.2018 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Адвокат Игнатьева С.Н. (ордер – л.д.131), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика ФИО2 ввиду неизвестности места жительства ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу проживания, конверты был возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.128-130), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 89-оборот). Ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 90 – оборот). Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 по гражданскому делу № 2-3238/14 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.118-120).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, адвоката Игнатьевой С.Н., исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Автоломбард Вадио» (Займодавец-Залогополучатель) и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) в лице его представителя по нотариальной доверенности ФИО3 был заключен договор займа № 1.15.284 под залог транспортного средства (л.д.19-25).

Согласно условиям пунктов 1.2, 3.1-3.3 договора, Займодавец-Залогополучатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства сумме 320 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель не позднее 04.11.2015 возвращает предоставленную сумму займа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, за пользование средствами займа в период с 05.10.2015 по 04.11.2015 Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогополучателю проценты в размере 14 880 рублей (4,65% от суммы займа).

Согласно п. 3.4, 3.6, 3.6.1 договора, в льготный период (с 1-го дня просрочки - с 05.11.2015 - по день фактического возврата суммы займа) Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогополучателю проценты по повышенной ставке в размере 0,30 % (960 рублей) в день от суммы займа.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-Залогодателя по возврату суммы займа, Заемщик-Залогодатель передал в залог принадлежащий ему автомобиль-самосвал марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, красного цвета (кабина белого цвета), г.р.з. №

В соответствии с пунктом 3.7 договора и актом осмотра ТС, соглашением сторон была установлена стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей.

В соответствии с залоговым билетом серии <данные изъяты> от 05.10.2015 и расходно-кассовым ордером № от 05.10.2015, транспортное средство было принято в залог, а займ в сумме 320 000 рублей выдан представителю Заемщику.

17.03.2017 обременение автомобиля в виде залога по вышеуказанному договору было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем у истца имеется соответствующее свидетельство.

Вышеприведенный договор займа ответчиками в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывает истец, ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2017 в сумме 989 600 рублей, из которых:

- основная сумма займа, согласно пункту 3.1 договора - 320 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 05.10.2015 по 04.11.2015, согласно пункту 3.5 договора - 14 880 рублей;

- повышенные проценты за пользование займом в льготный период, то есть в период с первого дня просрочки по день подачи настоящего иска, согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.6.1 договора (960 рублей (0,30 % от суммы займа 320 000) * 682 дней просрочки (с 05.11.2015 по 16.09.2017) - 654 720 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 уполномочил ФИО3 полномочиями по передаче в залог принадлежащего ему автомобиля - самосвала марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, по нотариальной доверенности <данные изъяты> от 09.11.2012, сроком действия на 3 года, номер в реестре <данные изъяты>. ФИО3, формально действуя от имени ФИО2, не имея соответствующего полномочия от него на заключение договора займа, а фактически действуя в своих собственных интересах, заключил договор займа № под залог транспортного средства от 05.10.2015 с ООО «Автоломбард Вадио». При этом, считается установленным и никем не опровергнутым, что фактически денежные средства действительно были выданы займодавцем ООО «Автоломбард Вадио» самому ФИО3, то есть деньги по договору займа получил лично ФИО3 Об этом свидетельствуют как условия договора займа, собственноручно подписанные ФИО3, так и содержание залогового билета и расходно-кассового ордера с личными подписями ФИО3

На основании нотариально оформленной доверенности у ФИО3 имелось право (полномочие) на передачу в залог автомобиля от ФИО2, таким образом, ФИО3 был полномочен закладывать автомобиль ФИО2 в обеспечение возврата полученного самим займа.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли между займодавцев ООО «Автоломбард Вадио» и ФИО3, как фактическим заемщиком, а правоотношения, вытекающие из договора залога в качестве обеспечения обязательства по договору займа возникли между залогодержателем ООО «Автоломбард Вадио» и залогодателем ФИО2, в лице представителя по доверенности.

ФИО3 в любом случае был уполномочен обеспечить залогом автомобиля на основании доверенности от 09.11.2012 любую сделку, в частности, договор займа от 05.10.2015, в связи с чем, возникновение у ФИО3 прав и обязанностей должника по договору займа является обязательством, которое в полной мере могло быть обеспечено залогом и было обеспечено залогом. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал переданные ФИО3 полномочия по передаче автомобиля в залог.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что фактически договор займа был заключен с ФИО3, денежные средства передавались ему лично, полномочий по заключения договора займа от имени ФИО2 в доверенности отсутствовала, ответчик ФИО3 не представлено в материалы дела доказательства передачи денежных средств по договору займа ФИО2 Допустимых доказательств обратного, ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2015 по 16.09.2017 с 654 720 рублей до 320 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 654 880 рублей, из которых: основная сумма займа - 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.10.2015 по 04.11.2015 - 14 880 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 05.11.2015 по 16.09.2017 – 320 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком носит длительный характер, кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятой на себя обязанности, равно как и причин ее неисполнения.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля-самосвала марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, г.р.з. №.

Согласно электронной карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО2 является собственником указанного транспортного средства (л.д. 64-65).

Как указано ранее, ФИО2 уполномочил ФИО3 полномочиями по передаче в залог принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля на основании нотариальной доверенности № от 09.11.2012, сроком действия на 3 года, номер в реестре Д-1892.

Собственник имущества вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, собственник вправе выдать представителю доверенность на распоряжение своим автомобилем, предусмотрев в том числе и право передачи автомобиля в залог.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком ФИО3 по возврату заемных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Оценивая доводы адвоката, привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не является должником по основному обязательству (договору займа) не означает, что к нему не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Данное имущество является предметом залога, а ФИО2 - залогодателем. Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ). То есть залогодатель вправе выдвигать против требований кредитора те же возражения, что и должник. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для его применения у суда не имеется. Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ требование об исполнении обязательства было предъявлено истцом 30.05.2017, а исковое заявление предъявлено в суд 16.06.2017, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа на день вынесения решения также не истек. Кроме того, договор залога, в данном случае обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика ФИО4, а не исполнение обязательств залогодателя (поручителя) ФИО2 об ответственности за неисполнение кредитных обязательств, поэтому прекращение договора поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не влечет прекращение договора залога, заключенного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком ФИО3, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу названных положений закона, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 513 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от 09.06.2017 (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ВАДИО» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ВАДИО» задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2015 по 04.11.2015 в размере 14 880 рублей, повышенные проценты за пользование суммой займа за период с 05.11.2015 по 16.09.2017 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство – автомобиль-самосвал марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, г.р.з. №, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева