Решение № 12-48/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018


РЕШЕНИЕ

с. Павловск 05 июня 2018 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Алтайскому краю ФИО2 от 19.03.2018 №2, которым руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.2018 №2 по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении ООО «Сбытсервис» наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа установлено, что ООО «Сбытсервис» в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не выполнило обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в месте приема платежей от физических лиц по адресу: <адрес>. Вина директора ООО «Сбытсервис» ФИО1 заключается в том, что она в нарушение указанных требований закона она не обеспечила соблюдение ООО «Сбытсервис» законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Постановлением и.о. начальника МИФНС <номер> по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку касса ООО «Сбытсервис» по адресу: <адрес> отсутствует, указанным нежилым помещением ООО «Сбытсервис» владеет на основании договора аренды в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности своих работников. Кроме того, в обжалуемом постановлении налогового органа отражены иные обстоятельства, чем те, что установлены актом проведенной проверки. Кроме того, не соблюден порядок ее привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, в письменных пояснениях просила отменить оспариваемое постановление, поскольку оно вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, так как местом совершения административного правонарушения является место выполнения ФИО1 должностных обязанностей по месту регистрации юридического лица – <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прихожу к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Рассмотрение дела об административном правонарушении органом, должностным лицом с нарушением правил подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований и влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В данном случае должностному лицу ФИО1 вменяется неисполнение установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требований к применению контрольно-кассовой техники, то есть объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии должностного лица. Соответственно, местом совершения административного правонарушения является место исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Согласно ЕГРЮЛ и Уставу юридическое лицо ООО «Сбытсервис», руководителем которого является ФИО1, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ФИО1 иных сведений о месте выполнения ею должностных обязанностей не содержит, в связи с чем местом совершения правонарушения является адрес места нахождения юридического лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление от 19.03.2018 №2 вынесено должностным лицом МИФНС №7 по Алтайскому краю с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела подведомственно МИФНС №15 по Алтайскому краю.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае жалоба подана ФИО1 по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление изначально вынесено должностным лицом МИФНС №7 по Алтайскому краю с нарушением правил территориальной подведомственности, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула по месту совершения правонарушения не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Алтайскому краю ФИО2 от 19.03.2018 №2 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС №15 по Алтайскому краю.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы по существу административного правонарушения подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Алтайскому краю ФИО2 от 19.03.2018 № 2, которым руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Направить протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 №2 и другие материалы дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (<...>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Кречетова