Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-194/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 26 мая 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области

В составе:

председательствующего судьи Спасибовой С.Б.,

при секретаре Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту Госохотдепартамент Тюменской области) обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просят: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области денежную сумму в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий <адрес>.

Заявленные требования Истец мотивирует тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области, установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на территории общедоступных угодий <данные изъяты> сельского поселения <адрес> произвел незаконную добычу копытного животного – косули сибирской, относящейся к охотничьим ресурсам, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, путем отстрела, с применением огнестрельного оружия. Суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ и назначил ему наказание – лишение права осуществлять охоту на срок 1 год. Таким образом, действиями ФИО1, в результате уничтожения особи косули Сибирской, государственному охотничьему фонду причинен вред. Рассчитанный, по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, материальный ущерб составляет 120 000 рублей. Указанную денежную сумму Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Ишимского муниципального района Тюменской области.

Представитель истца, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заблаговременно обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом суд руководствуется следующим:

Согласно сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из сообщения Администрации <данные изъяты> сельского поселения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 неоднократно почтой направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, являющегося местом его фактического проживания, однако извещения ответчиком получены не были, вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом по месту регистрации и месту жительства, однако поступлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации не интересовался, с заявлением в почтовое отделение о необходимости направлять поступающую на его имя корреспонденцию по месту жительства не обращался, что свидетельствует о сложившейся позиции ответчика не получать судебные извещения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 24 октября 2019 года, вынесенного по административному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ – добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. (Л.д. №).

Указанное Постановление вступило в законную силу. Обжаловано в вышестоящую инстанцию не было.

При этом судом установлено, что 30 мая 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты, в запрещенные ею сроки, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули сибирской, в нарушение п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил добычу одной особи животного – сибирской косули, произведя его незаконный отстрел на указанной территории из принадлежащего ему ружья «ИЖ-12». После чего, ФИО2, с целью дальнейшей транспортировки, поместил его в салон автомобиля <данные изъяты> и незаконно перевез с указанного участка местности до <адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 был допрошен в ходе рассмотрения административного дела. Пояснял, что лицензии на отстрел животного не имел. О запрете на отстрел косули в указанный период знал. Вину признал полностью.

Таким образом, материалами административного дела № доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ. Совершение ФИО3 административного правонарушения находится в причинн0-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из преамбулы к Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О животном мире" следует, что животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Истцом, Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 Сумма ущерба составила 120 000 рублей.

Суд, проверив, представленный Истцом расчет, находит его верным. Ответчик своего расчета суммы причиненного ущерба в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной Истца представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО1 природоохранного законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.Размер ущерба не оспаривает

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в размере 120 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 22 статьи 46 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 22.04.2020) определено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчиком ФИО1 административное правонарушение совершено на территории Ишимского муниципального района, денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, должны быть взысканы в бюджет Ишимского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из размера цены иска (120 000 рублей) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в соответствии с законодательством освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, должна быть оплачена ответчиком ФИО1 в бюджет Ишимского муниципального района..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области денежную сумму в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Решение вынесено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. СПАСИБОВА