Апелляционное определение № 33-45123/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Чистохина Ю.Г.

дело №33-45123/2025 УИД 50RS0002-01-2024-011410-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2025 по иску ФИО2 Н.ча, ФИО1 к ООО «РП-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «РП-Строй» на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РП-Строй», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в солидарном порядке с учетом результатов судебной экспертизы расходы на устранение строительных недостатков в размере 841 674 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «РП-Строй», ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЛС-3-45 в отношении <данные изъяты>, общей площадью 85,90 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 12 063 213 рублей и была оплачена истцами полностью, однако при приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые были отражены в претензии, направленной ответчику и оставленной без исполнения. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением № Б394/2024 от <данные изъяты> составила 2 057 243 рубля, при этом при подаче иска размер строительных недостатков был снижен истцами до 999 999 рублей.

Настоящее дело поступило в Ногинский городской суд <данные изъяты> по подсудности на основании определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РП-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «РП-Строй» солидарно в пользу ФИО2 Н.ча, ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 841 674 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, расходы за независимое заключение в размере 50 000 рублей, а всего 1 101 759 рублей 30 копеек.

Взыскивать с ООО «РП-Строй» солидарно в пользу ФИО2 Н.ча, ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 841 674 рублей 70 копеек или ее остатка, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «РП-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 833 рублей.

Предоставить ООО «РП-Строй» отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в редакции постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в части уплаты штрафа и неустойки до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 Н.ча и ФИО1 к ООО «РП-Строй» в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 Н.ча и ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, путем перечисления на счет экспертного учреждения Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК»), с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> (согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, на следующие реквизиты: Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, сч. <данные изъяты> Банк АО «Альфа-Банк» БИК <данные изъяты>, к/с 301<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РП-Строй» в пользу Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») за работу экспертов денежные средства в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РП-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав сумму расходов по устранению недостатков в размере 3% от цены договора, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, отказать во взыскании неустойки на будущее.

Представитель ООО «РП-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «РП-Строй» (продавец), а также ФИО2 и ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи № ЛС-3-45 в отношении <данные изъяты>, общей площадью 85,90 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи объект продается по согласованию сторон за 12 063 213 рублей.

Обязательства покупателей по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.19 договора купли-продажи в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Стороны пришли к соглашению, что передача квартиры будет осуществлена после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям в течение 90 (девяносто) календарных дней.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки и с приложением акта осмотра от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № Б394/2024 от 23.06.2024, выполненному ИП ФИО5 (ЦСИ «Вектор»), качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами. Стоимость устранения дефектов, выявленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 057 243 рублей.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Определением Ногинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено <данные изъяты> экспертной организации (ООО «МОЭК»).

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-2-1005/2025 от <данные изъяты> в ходе проведенного экспертом визуально-инструментального исследования в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были подтверждены ряд недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста <данные изъяты>Б/2024 представленном истцами. Кроме того, в рамках исследования экспертом были сделаны уточнения в описании выявленных недостатков, а также установлены и подробно отражены те недостатки (дефекты), которые не были учтены в заключении №Б394/2024, составленном специалистами ЦСИ «Вектор» ИП ФИО5

Строительные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в ходе проведения визуально-инструментального исследования специалистами ЦСИ «Вектор» ИП ФИО5 от <данные изъяты>, и подтвержденные экспертом от <данные изъяты>, явились следствием нарушения застройщиком требований, установленных в нормативно-технических документах по стандартизации (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), то есть являются производственными.

Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации <данные изъяты> не возникли вследствие естественного износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 563 891 рубль 30 копеек, стоимость материалов и готовых изделий - 277 783 рубля 40 копеек. Общая сумма затрат, включая работы и материалы, составляет 841 674 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта № Б394/2024 от <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО5 (ЦСИ «Вектор»), так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом указано, что выполнение подрядных работ со стороны третьих лиц ООО «Панорама» и ИП ФИО4 не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по спорному договору.

Суд также счел несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении строительных норм и строительных регламентов, так как ввод дома в эксплуатацию не может исключать последующее выявление строительных недостатков, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию <данные изъяты>, а квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>. По аналогичному основанию о соблюдении строительных норм и строительных регламентов не свидетельствует и положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «СЕРТПРОМТРЕСТ» от <данные изъяты>.

Кроме того, суд отметил, что указание в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи пункта об отсутствии претензий покупателей относительно качества квартиры, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о невозможности возникновения строительных недостатков.

Суд также отклонил доводы представителя ответчика об исключении из суммы строительных недостатков стоимости демонтажных работ, которые могут быть выполнены силами ответчика, так как истец имеет право на полное возмещение стоимости недостатков.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 841 674 рублей 70 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об исчислении неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 794 360 рублей, исходя из расчета: 841 674 рубля 70 копеек * 332 дня * 1 %.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд снизил неустойку до 100 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ООО «РП-Строй» солидарно в пользу истцов неустойку в размере 1 % от суммы в размере 841 674 рублей 70 копеек или ее остатка, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 100 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>–ФЗ и снизить размер расходов на устранение недостатков до 3% от цены договора, отказать во взыскании финансовых санкций ввиду того, что продавец также является застройщиком, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 1 ст. 2 данного Закона определено понятие застройщика как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела не подтверждено, что строительство многоквартирного дома по адресу: городской округ Богородский, <данные изъяты> осуществлялось на основании заключенного с истцом договора о долевом участии в строительстве, напротив – требования основаны на договоре купли-продажи квартиры.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> следует, что ООО «РП-Строй» и ФИО2, ФИО1 заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают <данные изъяты>. Указанная квартира (объект) принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Из содержания договора следует, что он не содержит всех обязательных для договора участия в долевом строительстве условий: не содержит условий об обязательствах ООО «РП-Строй» построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО2, ФИО1, как участникам долевого строительства.

То обстоятельство, что из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока на существо заключенного договора купли-продажи не влияет и не позволяет рассматривать его в настоящем случае как договор участия в долевом строительстве.

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Проверяя решение суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В силу ст. 549 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник на основании договора купли-продажи, а не договора долевого участия, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитанной как один процент от цены товара (квартиры) без применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 40 049 867, 16 руб. (332 дн. * 12 063 213 руб. * 1%).

Соответственно, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 20 450 770, 93 руб.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки и штрафа судом обоснованно были снижены. Судебная коллегия соглашается с размерами взысканной неустойки и штрафа в 100 000 руб., с учетом приведенного расчета и ст. 333 ГК РФ оснований для их дальнейшего снижения с учетом периода просрочки и характера возникших правоотношений не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее противоречат закону и нарушает права ответчика, лишая его возможности заявить о снижении данной неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению заявителя жалобы о праве истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на проведение досудебного исследования, опровергаются имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Б394/2024 от <данные изъяты>.

Доводы о том, что квитанция представлена в материалы дела в виде копии, не опровергает факта несения истцом расходов по оценке, поскольку ни заказчик, ни исполнитель факт проведения досудебного исследования и его оплату не оспаривают.

Поскольку уточненные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, понесенные истцами расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РП-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.