Решение № 12-221/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017

Поступило в суд 19.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при проведении процедуры направления его на медицинское освидетельствования, были допущены процессуальные нарушения, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, он с этим не согласен, так как не употреблял наркотические средства. О результатах медицинского освидетельствования ФИО1 стало известно через месяц, в связи с чем, он не мог повторно сдать анализы на выявление каких-либо наркотических веществ в организме. Суд сделал вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения на основании результатов медицинского освидетельствования, которые более ничем не подтверждались. Клинические признаки опьянения, описанные в акте, явились результатом ДТП, а не состоянием алкогольного опьянения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО 1 и ФИО 2 актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, то есть уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автобусом «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был составлен акт №, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждён медицинским освидетельствованием, что, безусловно, подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. при его составлении ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении справки, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно свидетельствует о вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергается имеющемся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором основание для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, он понимал, что его направляют на медицинское освидетельствование. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обжаловались. Каких-либо замечаний при составлении протокола принесено не было. Кроме того согласно объяснениям ФИО 1 и ФИО 2 в их присутствии ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО 1 и ФИО 2 у суда не имеется.

Довод ФИО1 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, также несостоятелен, поскольку ФИО1 не оспаривалось проведении процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем, его довод явно надуман, и вызван желанием избежать ответственности за содеянное. Кроме того, у медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не имеется каких-либо оснований оговаривать ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования составлен экспертами, которые провели глубокое исследование наличия состояния опьянения у ФИО1, суд признает достоверным. Он полный, последовательный и непротиворечивый, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что клиническими признаками опьянения описанными в акте явились результатом ДТП, а не состоянием опьянения, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Суд считает, что ФИО1 дает пояснения о непризнании вины с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как из текста протокола об административном правонарушении бесспорно можно сделать вывод о месте совершения правонарушения, направлении движения ФИО1, время его составления сторонами не оспаривается и следует из совокупности составленных документов, ФИО1 не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья