Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело № 2-3519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиАрт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВиАрт» о защите прав потребителей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «ВиАрт» денежные средства, уплаченные за изделие, в размере 66 179 руб.; судебные расходы за составление документы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.02.2017г. был заключен договор на изготовление мебели. Предметом договора является изготовление мебели – кухни стоимостью 60 179 руб. Истец выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг, а именно 40 000 руб. оплатила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017г.. Оставшуюся сумму в размере 20 179 руб. истец оплатила 03.03.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017г. Согласно п. 2.7 договора на изготовление мебели, ответчик обязался изготовить кухню в течение 30 рабочих дней со дня начала работ по договору. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить в сторону увеличения конечных сроков выполнения работ (но не более 30 календарных дней) при наличии причин, свидетельствующий, что в установленные сроки работа не может быть выполнена. В этом случае исполнитель обязан уведомить Заказчика по телефонной связи или иным образом (п. 2.8 Договора). При установке мебели выяснилось, что исполнителем были перепутаны фасады кухонного гарнитура, истцу пришлось заново их заказывать, доплатив 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017г. Однако при установке выяснилось, что кухонный гарнитур не доукомплектован, также на фасады некачественно нанесена пленка. До настоящего времени изделие надлежащего качества истцу не доставлен, ответчик на телефонные звонки не отвечает, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика стоимость независимой оценки в размере 6 000 руб.

Ответчик ООО «ВиАрт» представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации юридического лица, подтвержденному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком судебного извещения на заседание суда, которая была направлена заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, возвращена в суд, может быть расценено как отказ от её получения.

Поскольку ответчик ООО «ВиАрт» не обеспечили получение поступающей по месту регистрации юридического лица почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом, как надлежащее его извещение и отказ от реализации своих прав на участие в суде и защите своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «ВиАрт».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.02.2017г. был заключен договор на изготовление мебели.

Предметом договора является изготовление мебели – кухни, стоимостью 60 179 руб.

Истец выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг, а именно 40 000 руб. оплатила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017г. Оставшуюся сумму в размере 20 179 руб. истец оплатила 03.03.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017г.

Согласно п. 2.7 договора на изготовление мебели, ответчик обязался изготовить кухню в течение 30 рабочих дней со дня начала работ по договору. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить в сторону увеличения конечных сроков выполнения работ (но не более 30 календарных дней) при наличии причин, свидетельствующих, что в установленные сроки работа не может быть выполнена. В этом случае исполнитель обязан уведомить Заказчика по телефонной связи или иным образом (п. 2.8 Договора).

Как следует из пояснений истца, при установке мебели выяснилось, что исполнителем были перепутаны фасады кухонного гарнитура, истцу пришлось заново их заказывать, доплатив 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017г. Однако при установке выяснилось, что кухонный гарнитур не доукомплектован, также на фасады некачественно нанесена пленка.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 21.08.2017г., при экспертном осмотре кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, установлены дефекты, возникшие из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, транспортирования, хранения в условиях предприятия-изготовителя, дефекты ненадлежащей комплектации конструкции, дефекты ненадлежащего изготовления частей конструкции, и иные дефекты. Результаты независимой оценки ответчиком не оспорены.

До настоящего времени изделие надлежащего качества истцу не доставлено. Доказательств обратно ответчиком не представлено.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в нарушение условий Договора ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и установке мебельной продукции в полном объеме в установленный Договором срок, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований и в связи с нарушением установленных Законом сроков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает лишь в том случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

23.06.2017г. истец обратилась с претензией к ООО «ВиАрт», в которой просила возвратить уплаченную сумму за изделие в размере 66 179 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб. ООО «ВиАрт» оставило претензию истца без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчиком не исполнены обязательства по договору изготовления мебели в полном объеме и в установленный Договором срок, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований и взыскании с ответчика в счет возврата оплаченных по договору сумм в размере 66 179 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВиАрт» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВиАрт» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 35 589,5рублей, из расчета:

(66179 + 5 000) /2= 35 589,5 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой за составление юридических документов в размере 6 500 руб., а также 6 000 руб. за проведение независимой оценки качества кухонного гарнитура.

С учетом необходимости несения судебных расходов, и удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 6 500 рублей, понесенные за составление документов, а также 6 000 руб. за проведение независимой оценки. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.33, 34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 485,37 руб. (2 185,37 руб.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору сумм денежные средства в размере 66 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 35 589,5 рублей; судебные расходы в размере 6 500 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 485,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова