Апелляционное определение № 02-1878/2024 02-1878/2024~М-1395/2024 33-12278/2026 М-1395/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1878/2024

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-12278/2026 (Ж-12278/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1878/2024 (первая инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2024-000897-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ФИО1, апелляционному представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, освобождении помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании не обеспеченным по нормам обеспеченности, признании отдельной семьей, восстановлении семьи на учете по улучшению жилищных условий, заключении договора социального найма с оставлением возможности проживания в блоке – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 11а (по факту 31), без предоставления другого жилого помещения, обязании ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передаче жилого помещения Департаменту в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу. Москва, адрес, 11а (по факту 31) находится в собственности города Москвы. В установленном порядке жилое помещение ответчикам не предоставлялось, договор найма не заключался, правообладателями комнаты ответчики не являются, в связи с чем право пользования указанными комнатами у ответчиков не возникло. Ответчики по указанному адресу не зарегистрированы. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.

Не согласившись с заявленными требованиями фиоД, обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2021 № 33688 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании что по нормам обеспеченности жилыми помещениями в г. Москве не обеспечен, признании его отдельной семьей, состоящего из одного члена, восстановлении, как отдельной семьи на учете по улучшению жилищных условий как нуждающегося в жилых помещениях с даты первичной постановки на учета, а именно, с 2004 года, заключении с ФИО1 договора социального найма в освободившихся комнатах в по адресу спорной квартиры, по адресу: Москва, адрес, и до момента заключения договора оставлении за ним возможности проживания в блоке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, возражений и ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и встречного иска.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ДГИ города Москвы, ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений, Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления Гагаринской межрайонной прокуратуры.

Представитель истца ДГИ Москвы, ответчики ФИО1, фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части исковых требований ДГИ города Москвы подлежащего отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части разрешения требований о выселении из жилого помещения, освобождения помещения, приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комната № 11 жилой площадью 11,9 кв.м, и комната № 11а жилой площадью 12,7 кв.м, а всего сумма кв.м (по факту блок 31), с кадастровым номером 77:06:0004002:5381, расположенные в доме коридорного типа по адресу: адрес, находятся в собственности города Москвы.

Как следует из представленных актов от 28 ноября 2023 года, от 12 декабря 2022 года и материалов фотофиксации, ответчики ФИО1, фио, ФИО1 проживают в спорных жилых помещениях.

Как указывает истец, спорные жилые помещения ответчикам в установленном порядке не предоставлялись, договор найма в отношении комнат не заключался.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.1974 г. фио на основании ордера № 012282 была предоставлена комната № 9, жилой площадью 12,7 кв.м, площадью жилого помещения 19 кв.м. в квартире № 29 по адресу адрес.

Кроме того, на основании ордера № 5124 от 04.03.1982 г. семье фио в дополнение была предоставлена комната жилой площадью 16,0 кв.м. по адресу адрес.

Согласно выписке из домовой книги в комнате № 9 зарегистрированы фиоС,, фио, фио, фио, фио, ФИО1, ФИО1, фио

В указанном жилом помещении выявлено переоборудование.

Из финансового лицевого счета № <***>, представленного ЦГА г. Москвы, следует, что комната 31 по адресу: адрес,площадью 16 кв.м представлена фио 01.07.2002.

Согласно материалам дела, в 2004 г. фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио Д,Д., фио были поставлены на учет нуждающихся в улучшении в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: адрес. фио собственником квартиры общей площадью 72,4 кв.м по адресу: адрес, ФИО3 <...>, жилого дома общей площадью 239,7 кв.м по адресу: адрес. Суммарная площадью жилых помещений находящихся на праве собственности у фиоС, и членов семьи составляет 370,1 кв.м, то есть обеспеченность составляет 46,3 кв.м, что превышает установленную норму 18 кв.м на одного человека, в связи с чем семья утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением от 09.08.2021 № 33688 фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио Д,Д., фио снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Отклоняя встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 49, 56, 59 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что принятое распоряжение ДГИ о снятии ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий основано на действующем законодательстве, в связи с чем, оснований постановки ФИО1 как отдельного члена семьи действующим законодательством не предусмотрено, таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы, суд сослался на финансовый лицевой счет № <***> из которого следует, что комнаты 30,31 предоставлены фио Согласно архивной выписке из домовой книги следует, что комната 31 предоставлялась семье, открывался лицевой счет, следовательно, оснований полагать, что комната, из которой истец просит выселить ответчиков занята ответчиками на законных основаниях.

Суд отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что семья была поставлена на учет по нормам ЖК адрес, где учитывалась обеспеченность жилыми помещениями, в том же субъекте адрес, указав, что они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы № 6 от 11.03.1998 судом отклонена, так как фиоД был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в качестве члена семьи фио (сын бывшей жены), до обращения в суд о постановке его на учет отдельно от членов семьи не обращался, и не мог быть поставлен на учет самостоятельной с той же даты, что и при первоначальном учете. Одновременно суд учитывает, что в отношении договора социального найма № 561050096 жилого помещения в отношении комнаты № 9 по тому же адресу фиоД, указан в качестве члена семьи нанимателя. В связи с изложенным, оснований для признания незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признании ФИО1 не обеспеченным по нормам обеспеченности, признании отдельной семьей, восстановлении семьи на учете по улучшению жилищных условий, не имеется.

Также, суд принял во внимание, что ФИО1 не обращался в установленном порядке о заключении договора социального найма в отношении комнаты 31 с предоставлением необходимого комплекта документов, данный вопрос уполномоченным органом не рассматривался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для обязания Департамента заключить с ним договор социального найма не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 определены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков ФИО1, ФИО1, фио из жилого помещения по адресу адрес, 11а (по факту блок 31), освобождении помещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Из материалов дела следует, что фио на основании ордера № 012282 от 16.08.1974 г. была предоставлена комната № 9, жилой площадью 12,7 кв.м, площадью жилого помещения 19 кв.м. в квартире № 29 по адресу адрес

Кроме того, на основании ордера № 5124 от 04.03.1982 г. семье фио в дополнение была предоставлена комната жилой площадью №16,0 кв.м.

ФИО1 В составе семьи из восьми человек (он, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио) на основании договора социального найма зарегистрированы в комнате № 9 площадью жилого помещения 19 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО1, ФИО1, фио в настоящее время проживают в комнатах № 11 жилой площадью 11,9 кв.м. и 11а жилой площадью 12,7 кв.м., расположенных в помещении 6 д. 42 корп. 1 по адрес в г. Москве.

Согласно выписки из ЕГРН, комнаты № 11 и 11а, расположенные по адресу адрес принадлежат на праве собственности городу Москве.

Как указано ответчиком ФИО1, комнаты 11 и 11а, семья занимает на законных основаниях с 2005 г., о чем представлены в материалы дела финансово-лицевой счет и разрешение ОАО «Мосинжстрой» на занятие семьей фио освободившейся комнаты размером 16,5 кв.м. в квартире. (л.д. 40,41,232)

Вместе с тем, функции по распоряжению и управлению государственным имуществам города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города осуществляет Департамент на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП. При этом ОАО «Мосинжстрой» не наделялся городом Москвой соответствующими полномочиями по предоставлению свободных жилых помещений гражданам.

Согласно выписки из домовой книги, в спорных комнатах № 11 и 11а, расположенных по адресу адрес кв. пом. 6 ответчики не зарегистрированы, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Распоряжением от 2004 г. ответчики были поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении по квартире № 29.

Распоряжением от 09.08.2021 № 33688 ответчики сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по квартире 29, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные комнаты № 11 и 11а, расположенные по адресу адрес в пользование ответчиков в установленном порядке собственником в лице уполномоченного органа государственной власти не предоставлялись, правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, то право пользования указанными комнатами у ответчиков не возникло. При этом само по себе открытие финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что комнаты № 11 и 11а (по факту блок 31) были предоставлены ответчикам на законных основаниях.

Учитывая изложенное, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований, выселении ответчиков из жилого помещения по адресу адрес,11а (по факту блок 31) без предоставления другого жилого помещения, освобождении жилого помещения от находящегося имущества и передаче жилого помещения Департаменту в освобожденном виде.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика ФИО1 о том. что он состоит на жилищном учете с 2004 г., длительное время проживает в спорном жилом помещении (комнатах 11 и 11а), не имеет в собственности других жилых помещений, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих постановку ответчика ФИО1 в установленном порядке на жилищный учет, а также наличие законных оснований для предоставления спорных жилых помещений для проживания ответчика и членов его семьи в спорных комнатах не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2024 года, в части разрешения исковых требований о выселении из жилого помещения, освобождении помещения, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Выселить ФИО1, ФИО1, фио из жилых помещений по адресу адрес, 11а (по факту блок 31) без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ФИО1, фио освободить жилые помещения по адресу адрес, 11а (по факту блок 31) от находящегося имущества и передать жилые помещения Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: