Решение № 2-2807/2024 2-2807/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2807/2024

Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, по встречному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № (№) об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы в размере 18 200 рублей.

САО «ВСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по следующим основаниям.

По факту события ДТП и представленного ФИО3 необходимого пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ФИО3

После осмотра поврежденного транспортного средства между потерпевшим и САО «ВСК» было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании от (ДД.ММ.ГГГГ.) на следующих условиях: в случае признания события Страховщиком САО «ВСК» страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 52 746,50 рублей. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных Соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

После выплаты страхового возмещения по соглашению, достигнутому сторонами, ФИО3, не оспариваемое указанное Соглашение, обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 18 200 рублей.

Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы в размере 18 200 рублей.

ФИО3 предъявила к САО «ВСК» встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 30 минут, на 444 км. 600 м. автодороги Москва-(адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8; (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащего ФИО11, под его управлением; (данные обезличены), гос. номер (№), под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был осмотрен ее автомобиль по видимым повреждениям без установления скрытых повреждений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заключено Соглашение об урегулировании страхового случая между нею и САО «ВСК», которым определен размер страхового возмещения в размере 52 746,50 рублей, исходя из повреждений, установленных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанная денежная сумма ей выплачена в полном размере.

При обращении на СТОА для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не учтенные в Соглашении, заключенном с САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) она заключила договор (№)\п на оказание услуг по оценке причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭПЦ Ценность» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составляет 189 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Страховое возмещение на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме ей не выплачено.

Она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения за счет САО «ВСК» в размере 18 200 рублей, возмещении ей расходов, понесенных в связи с нарушенным правом: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 963,60 рублей, по оценке в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 963,60 рублей, взыскании неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, расходов по копированию документов в размере 3 750 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей, остальные ее требования оставлены без рассмотрения.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 253,50 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 963,60 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 750 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО7 заявление поддержала, встречный иск ФИО3 не признала.

Представитель ФИО3 ФИО9 исковые требования ФИО3 поддержал, заявление САО «ВСК» не признал.

ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал, заявление САО «ВСК» не признал.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 30 минут, на 444 км. 600 м. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные обезличены), гос.номер (№) управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8; (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащего ФИО6, под его управлением; (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ТТТ (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхяование» по Договору ОСАГО серии ХХХ (№) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО6 и ФИО3 обратились в САО «ВСК» по факту вышеуказанного ДТП, признанного страховым событием.

ФИО6 САО «ВСК» произведена выплата в размере 365 648 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем САО «ВСК» был осмотрен автомобиль ФИО3

После осмотра поврежденного транспортного средства между потерпевшим и САО «ВСК» было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании от (ДД.ММ.ГГГГ.) на следующих условиях: в случае признания события Страховщиком САО «ВСК» страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 52 746,50 рублей. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных Соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанная денежная сумма ФИО3 выплачена в полном размере.

При обращении ФИО3 на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения ее автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 заключила договор (№)\п на оказание услуг по оценке причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭПЦ Ценность» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 113 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составляет 189 500 рублей.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения за счет САО «ВСК» в размере 18 200 рублей, возмещении ей расходов, понесенных в связи с нарушенным правом: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 963,60 рублей, по оценке в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 963,60 рублей, взыскании неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, расходов по копированию документов в размере 3 750 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей, остальные ее требования оставлены без рассмотрения.

ФИО4 изначально был не согласен с установлением его единоличной вины в произошедшем ДТП, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него, в Кстовский городской суд Нижегородской области.

По результатам рассмотрения его жалобы Кстовским городским судом Нижегородской области было принято решение (ДД.ММ.ГГГГ.), которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 подал жалобу в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ изменены. Из объема вмененного противоправного деяния исключенно суждение о несоблюдении дистанции до транспортного средства марки Хенде Матрикс, гос. номер (№), под управлением ФИО3

Суд апелляционной инстанции в решении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что судом первой инстанции не были учтены объяснения ФИО4 и ФИО3, которые не противоречат друг другу, согласуются в той части, что сначала произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и под управлением ФИО6, а затем – ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и под управлением ФИО4

Указанное, в том числе, подтверждается пояснениями водителя ФИО3, которая настаивала на том, что в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства она приняла меры к остановке своего транспортного средства, и начала перестроение вправо. В этот момент она почувствовала удар (толчок был только один) в заднюю часть своего автомобиля. В результате обнаружила, что автомобиль Хенде Елантра, гос. номер (№), под управлением ФИО6 совершил соприкосновение с ее автомобилем. После удара она осуществила движение к краю проезжей части и, спустя менее 60 секунд, услышала хлопок (характерный звук столкновения других транспортных средств). Посмотрев на проезжую часть, она увидела, что автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что с участием трех вышеуказанных транспортных средств произошло не одно, а два ДТП. Соответственно, исключена вина ФИО4 в ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

У САО «ВСК» не наступили обязательства по выплате страхового возмещения в отношении ФИО3, так как САО «ВСК» не является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству ФИО3 ввиду исключения вины лица, с которым у САО «ВСК» заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг ФИО10 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятого по обращению ФИО3, подлежит отмене, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат возмещению ФИО3 заявленные к возмещению расходы как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг ФИО10 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятого по обращению ФИО3.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник ФИО1

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода