Апелляционное определение № 02А-0833/2025 02А-0833/2025~МА-1195/2025 33А-3208/2026 МА-1195/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0833/2025

Судья: фио

№33а-3208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а–833/2025 по административному исковому заявлению ПАО «Россети» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети» (административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в лице начальника отделения - старшего судебного пристава фио и судебного пристава-исполнителя фио по перечислению денежных средств в размере сумма в адрес акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК») в рамках исполнительного производства № 196149/24/98077-ИП от 10 июня 2024 года (244767/24/98077-СД); обязании акционерное общество «Объединенная зерновая компания» вернуть в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России денежные средства в размере сумма; обязании СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России произвести распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 244767/24/98077-СД в размере сумма пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Требования мотивированы тем, что приговором Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-30/2022 удовлетворены гражданские иски ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне ПАО «Россети) на сумму сумма, адрес зерновая компания» на сумму сумма, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры адрес на сумму сумма -.

В целях исполнения требований ст. 104.3 УК РФ суд сохранил арест на имущество до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, в т.ч. на денежные средства адрес ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН. 7708632345) в размере сумма

В СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России ведется сводное исполнительное производство № 244767/24/98077-СД, по которому ПАО «Россети» и адрес являются взыскателями.

ПАО «Россети» стало известно, что 27 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель фио в рамках исполнительного производства № 196149/24/98077-ИП обратил взыскание на денежные средства должника фио в пользу адрес, арестованные в соответствии с приговором суда в размере сумма, находящихся на расчетном счете № <***> в адрес.

31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет адрес.

По убеждению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что на момент перечисления денежных средств в адрес адрес, в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находились иные исполнительные производства № 244769/24/98077-ИП, № 244938/24/98077-ИП, № 244767/24/98077-ИП, 244765/24/98077-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание денежных средств солидарно с фио и фио по приговору Мещанского районного суда по делу № 1-30/2022 в пользу ПАО «Россети».

Требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных в пользу ПАО «Россети» и адрес относятся к одной очереди требований, поэтому денежные средства должны были быть распределены между взыскателями.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио и представители адрес фио и фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 196149/24/98077-ИП от 10 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042931968 от 13 мая 2024 года, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 1-30/2022, предметом исполнения по которому является взыскание солидарно с фио, фио, фио и фио в пользу адрес зерновая компания» денежных средств в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: адрес зерновая компания».

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в адрес.

3 июля 2024 года постановление исполнено банком, в соответствии с платежным поручением № 570 от 3 июля 2024 года денежные средства в сумме сумма переведены на счет УФК по адрес (СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России), 31 июля 2024 года денежные средства перечислены на расчетный счет адрес.

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио возбуждены исполнительные производства в отношении должников фио, фио и фио (244769/24/98077-ИП, № 244938/24/98077-ИП, № 244767/24/98077-ИП, 244765/24/98077-ИП), объединенные 17 июля 2024 года в сводное исполнительное производство № 244767/24/98077-СД о возмещении ущерба, причиненного ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») преступлением.

26 декабря 2024 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио исполнительное производство № 196149/24/98077-ИП в отношении фио о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного адрес преступлением, присоединено к сводному исполнительному производству № 244767/24/98077-СД о возмещении ущерба, причиненного ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети»).

Учитывая положения ст. 4, 64, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона; обращение взыскания на денежные средства в размере сумма было осуществлено 27 июня 2024 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам ПАО «Россети»; перечисление указанных денежных средств в адрес адрес 31 июля 2024 года было осуществлено в рамках исполнительного производства № 196149/24/98077-ИП, которое по состоянию на соответствующую дату, являлось самостоятельным исполнительным производством и не было объединено в сводное исполнительное производство с производством № 244767/24/98077-СД, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу ПАО «Россети».

Кроме того, судом установлено нарушение административным истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку из копии листа ознакомления с исполнительным производством № 196149/24/98077-ИП следует, что представитель ПАО «Россети» фио ознакомилась с материалами и сняла копии 19 ноября 2024 года, что также подтверждается карточкой личного приема гражданина; административный истец обратился в суд 6 марта 2025 года с значительным пропуском срока на его подачу; признаны несостоятельными доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 25 февраля 2025 года, когда представителю было выдано платежное поручение и постановление о перечислении денежных средств от 31 июля 2024 года.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований, так как денежные средства поступили на счет службы судебных приставов 3 июля 2024 года и в соответствии с ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве они подлежали перечислению на счет взыскателя в течение пяти операционных дней; исполнительные производства, по которым является взыскателем ПАО «Россети», были возбуждены 12 июля 2024 года; таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа ОАО «ОЗК» в перечислении денежных средств по исполнительному производству №196149/24/98077-ИП, которое не было объединено в сводное по должнику; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном тщательном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд отмене не подлежит, так как судом рассмотрено дело по существу и отказано истцу ввиду отсутствия оснований в соответствии с материальными нормами права.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи