Решение № 3А-0061/2026 3А-0061/2026(3А-1348/2025)~МА-4186/2024 3А-1348/2025 3А-61/2026 МА-4186/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 3А-0061/2026

УИД 77OS0000-02-2024-038168-76 Дело № 3А-61/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 марта 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Галымовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138.

В административном исковом заявлении адрес просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «БК «Пифагор», по состоянию на 01 января 2023 года, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2023 года установлена в размере сумма.

Поскольку административный истец является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца адрес на удовлетворении требований настаивал.

Представителем Департамента городского имущества адрес представлены возражения относительно заявленных требований.

Представителем ГБУ «Центр имущественных платежей» представлены возражения относительно заявленных требований

Представители иных лиц в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 определена в размере сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности адрес как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 20 декабря 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

адрес в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет, подготовленный ООО «БК «Пифагор», в котором по состоянию на 01 января 2023 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 составляет сумма

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением Московского городского суда от 7 октября 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ адрес».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «БК «Пифагор», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости нежилого здания. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с повторным заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца суд не усмотрел, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований адрес о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138.

Представителем Департамента городского имущества адрес и ГБУ «БТИ адрес» заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере сумма были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества адрес исполнена, что подтверждается платежным поручением № 3756 от 20 марта 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Сам по себе факт назначения повторной экспертизы по административному делу не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту, проводившему первичное исследование, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, поэтому вопрос о распределении расходов на проведение первичной экспертизы разрешается по общим принципам распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с заявителя в пользу Департамента городского имущества адрес, на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с заявителя в пользу ГБУ «БТИ адрес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1138 отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ГБУ «БТИ адрес» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е.Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026г.