Приговор № 1-293/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-293/2021

Дело № 1-293/2021

50RS0036-01-2021-003055-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 17 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Антоновой М.В., удостоверение № 9206, ордер № 2124,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Кязимовой Л.А., удостоверение № 1755, ордер № 048812,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2019 года около 3 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В 1, C, С 1», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности В. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по ул. Крыловская в направлении ул. Гончаровская м-на «Клязьма» г. Пушкино Московской области с пассажирами Е. и К. в ночное время суток, в пасмурную дождливую погоду, с искусственным освещением, при видимости проезжей части менее 300м, по участку дороги с проезжей частью шириной 4,7м для двух направлений движения транспорта с мокрым асфальтным покрытием. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, в частности, видимости в направлении движения и, приближаясь к повороту на ул. Гончаровская, не справился с управлением и произвел наезд на ворота участка дома 1 по ул. Гончаровская м-на «Клязьма».

В результате дорожно - транспортного происшествия К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом 4, 5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее одной трети.

Между причинением тяжкого вреда здоровью К. и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, отчего и наступили указанные последствия.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (л.д. 244-248). На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 4-5). По месту жительства (том 2 л.д. 6) характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата>.р., мать – пенсионерку.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшая К. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что готов компенсировать моральный вред потерпевшей, но сумма в размере 1 000 000 руб. слишком завышена.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей К. причинен тяжкий вред здоровью. Суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что преступлением ей причинен моральный вред, поскольку причинен тяжкий вред здоровью и в связи с объемом медицинского лечения, реабилитации и изменения режима жизни причинены нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым уменьшить заявленную законным представителем потерпевшей сумму и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 300 000 рублей в пользу К.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Лексус NX 200», г.р.з. Т 190 РВ 777, оставить по принадлежности у В.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: