Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

Дело № 2-3319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника управления в части привлечения к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГО и ЧС ... о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника управления в части привлечения к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в должности начальника поисково-спасательного отряда № Поисково-спасательной службы Управления по делам ГО и ЧС ... с ... по настоящее время. На момент вынесения оспариваемого приказа дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом № от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» начальника Управления по делам ГО и ЧС ... ФИО2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Исходя из текста приказа снованием для его вынесения послужили результаты служебного расследования по факту проведения спасательных работ по заявлению гражданина ФИО3 об оказании помощи, поступившему в Единую дежурную диспетчерскую службу (единому номеру «112») ... в 09 ч.48 мин., в связи с тем, что его легковой автомобиль съехал на обочину дороги рядом с рекой Темерник по адресу: ..., пер. Прибрежный, 8.

Как следует из текста оспариваемого приказа, проведенным служебным расследованием установлено: на место происшествия прибыла поисково-спасательная группа (далее ПСГ) Поисково-спасательной службы, под руководством начальника ПСГ ФИО4; спасателями установлено, что водитель находится вне автомобиля его жизни ничто не угрожает; легковой автомобиль находится на крутой обочине, которая соседствует с каналом реки темерник, самостоятельно выехать на дорогу не может; принятыми мерами не удалось вытащить машину с обочины на дорогу; посчитав, что все возможности вытащить машину имеющимися средствами исчерпаны, начальник ПСГ ФИО4 порекомендовал водителю ФИО5 вызвать эвакуатор, чтобы с помощью поставить машину на дорогу, с чем последний согласился.

Оспариваемый приказ содержит ссылки на то, что расследование пришло к выводу- прекращение работ ПСГ по возвращению автомобиля с обочины на дорогу явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ПСГ ФИО4, что выразилось в непринятии всех необходимых мер для решения поставленной задачи, в том числе, не запросил о необходимости привлечения дополнительных сил и средств, имеющихся в Поисково-спасательной службе, а также начальником поисково-спасательного отряда ФИО1, что выразилось в отсутствии должного контроля за ходом работ и отсутствии информирования руководства поисково-спасательной службы о ходе работ, что не позволило ему, другим лицам, принимающим решения, принять своевременные и необходимые меры для решения задач по вытаскиванию автомобиля.

Указанный приказ, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, считает незаконным, необоснованным.

Так, оспариваемый приказ не содержит никаких сведений о том, нарушены ли истцом какие-либо нормы действующего законодательства, ведомственных подзаконных актов, конкретные должностные обязанности, предусматривают ли должностные обязанности контроль за ходом работ ПСГ по указанному происшествию, имеется ли нормативное обоснование термина «должностной контроль», в чем он конкретно выражается.

Вывод автора оспариваемого приказа о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не обоснован, не мотивирован, является личным субъективным мнением этого должностного лица, не соответствующим действительности, направленным на нарушение прав.

Истец также указал, что обратившийся за помощью гражданин ФИО5 не имел претензий к действиям сотрудников и начальника ПСГ при выполнении ими спасательных работ, никуда не обращался по этому поводу с жалобами или иными обращениями.

При проведении служебного расследования и вынесении оспариваемого приказа не учитывалось то обстоятельство, что не был осведомлен о том, что выехавшая на место происшествия ПСГ не имеет возможности оказать помощь обратившемуся гражданину ФИО5, в связи с тем, что не имел никаких возможностей что-либо предпринять по указанной ситуации.

Истец указал, что не был поставлен дежурным в известность о том, что имеются какие-либо затруднения в оказании помощи по данному происшествию.

При этом, согласно п.11 Регламента работы и организации дежурства Поисково-спасательной службы, утвержденного приказом № начальника Управления по делам ГО и ЧС ..., ответственность за организацию, подготовки и несение службы дежурными сменами, состояние и готовность специальной техники имущества к использованию в ходе дежурства возлагается непосредственно на начальников дежурных поисково-спасательных групп.

Таким образом, в данной ситуации, начальник ПСГ ФИО4 должен был отвечать за свои действия и действия работников подчиненной ему ПСГ, при необходимости координировав действия ПСГ с оперативным дежурным ПСС и оперативным дежурным ЕДДС-112.

При этом, и начальник ПСГ ФИО4 не поставил истца в известность об обстоятельствах вышеуказанного происшествия, и каких-либо затруднениях при оказании помощи гражданину ФИО5

Он и подчиненные ему сотрудники выполнили весь объем возможной в данной ситуации помощи, обнаружив, что имеющимися средствами вытащить автомобиль невозможно, начальник ФИО4 и подчиненные ему сотрудники сообщили о ходе спасательных работ оперативно дежурному ЕДДС и оперативному дежурному ПСС, согласовали с ними возникшую ситуацию. Прекращение спасательных работ произошло с ведома и только после одобрения оперативным дежурным ЕДДС и оперативным дежурным ПСС.

Как указал истец, вопреки имеющейся в приказе информации, Поисково-спасательная служба в лице оперативного дежурного ЕДДС и оперативного дежурного ПСС была осведомлена о ситуации одобрила прекращение работ. А они, в свою, очередь, уведомили о происшествии и ходе работ начальника Управления и его заместителя, которые устранились от разрешения указанной ситуации.

Более того, как выяснилось впоследствии, прекращение спасательных работ имело место и с одобрения обратившегося за помощью гражданина ФИО6

Указанные обстоятельства вообще не проверялись при проведении служебного расследования, не учитывались при вынесении оспариваемого приказа.

Таким образом, никаких нарушений со стороны истца, как начальника поисково-спасательного отряда в вышеуказанной ситуации не имелось.

Вынесение оспариваемого приказа лишило истца премии, на которую он был вправе рассчитывать, в соответствии с Положением о премировании работников Управления по делам ГО и ЧС, (еденного Приказом № от ... начальника Управления по делам ГО и ЧС ...-на- щ. 3.3.1,3.3.2,3.4.1, 3.5, подп. «в» п. 3.6), Положением об оплате труда работников Управления по ГО и ЧС ..., утвержденного приказом № от ... начальника отделения по делам ГО и ЧС ..., поскольку иных претензий к истцу не имелось, иных дисциплинарных взысканий не налагалось (п.2.1.2.1, 4.1.1, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.4.3).

С учетом стажа работы и условий работы в период применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания к истцу применялся повышающий коэффициент 0,5, надбавка за вредность, надбавка за выслугу лет, надбавка за качество выполняемых работ, также ОТГ, в связи с чем, истец имел право на квартальную премию, но, в связи с незаконным применением ко оспариваемого взыскания, лишен возможности ее получить.

Кроме того, указанный приказ порочит репутацию истца, как добросовестного сотрудника и законопослушного человека, препятствует дальнейшему продвижению по служебной лестнице.

Истец считает, что оспариваемым приказом руководство ПСС сводит с ним счеты, поскольку руководство ПСС принуждало истца к увольнению, в связи с тем, что он неоднократно обращал внимание руководства на различные нарушения и недочеты, активно защищал подчиненных сотрудников, отстаивал свою точку зрения. В связи с отказом истца уволиться по своей инициативе, ему руководством высказывались угрозы незаконно налагать дисциплинарные взыскания и, в связи с этим, уволить меня принудительно. Вынесение оспариваемого приказа подтверждает исполнение руководством работодателя таких угроз.

Истец также указал, что в случае, если ответчиком по делу будет заявлено о пропуске срока, установленного 392 ТК РФ, на обращение в суд за защитой нарушенного права, истец ходатайствует о восстановлении срока, поскольку он пропущен по уважительной причине-в связи с обращением в Государственную Инспекцию по труду ... ..., в том числе, в связи с несогласием с указанным приказом, согласно положений ст. 192 ТК РФ.

По результатам обращения Государственной Инспекцией по труду ..., истцу был дан ответ от ..., согласно которого нарушений действующего трудового законодательства при наложении указанного дисциплинарного взыскания не усматривается.

На основании изложенного, истец просил признать приказ № от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» и.о. начальника Управления по делам ГО и ЧС ... ФИО7 привлечения истца, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, незаконным. Взыскать с Управления по делам ГО и ЧС ... в пользу истца премию по результатам работы за 1-й квартал 2018 г. (за период январь, февраль, март 2018 г.)

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ...» на должность начальника отряда первого поисково-спасательного отряда Поисково-спасательной службы с ..., о чем с истцом заключен трудовой договор № от 17.09.2014г. (приказ о приеме на работу №/прм от 17.09.2014г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 06.05.2016г. к трудовому договору, истец переведен с 11.05.2016г. на должность начальника отряда Второго поисково-спасательного отряда Поисково-спасательной службы (приказ о переводе работника на другую работу №/прщ от 06.05.2016г.).

... и.о. начальника Управления по делам ГО и ЧС поступило поручение первого заместителя главы Администрации ... ФИО8 о рассмотрении обращения директора Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ... ФИО9 от ... о бездействии спасателей ..., в связи с чем, в Управлении в период с ... по ... была проведена служебная проверка, по результатам которой ... заместителем начальника Управления ФИО10 на имя и.о. начальника Управления ФИО2 представлено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым ... при оказании помощи по вызову гражданина ФИО5 по адресу: ..., пер. Прибрежный, 8 должностными лицами ПСО-2 ПСС ФИО1 и ФИО4 было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении в полном объеме своих должностных обязанностей в принятии действенных мер по оказанию помощи пострадавшему и выполнению задач отрядом по предназначению. В соответствии с п. 1 данного заключения и.о. начальника Управления ФИО2 предлагалось привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ПСГ ФИО4 и начальника ПСО ФИО1

В ходе проведения служебной проверки по факту неоказания должным образом помощи ... гражданину ФИО5 от начальника ПСО-2 ПСС ФИО1 ... было истребовано объяснение.

... начальником ПСО-2 ПСС ФИО1 на имя заместителя начальника Управления ФИО10 представлено объяснение в виде служебной записки, в которой принятые ФИО1 действия, направленные на координацию деятельности поисково - спасательного отряда по оказанию помощи терпящим бедствие, а также составление правильной оценки возможности дальнейшего проведения работ и привлечения дополнительных сил и средств, а именно ... ФИО5, что регламентировано п. 3.1.2.1.8, 3.1.2.9. должностной инструкции начальника ПСО ПСС, утвержденной ... и.о. начальника Управления ФИО10, не отражены.

По результатам служебной проверки, и на основании приказа и.о. начальника Управления № от ... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа Управления по делам ГО и ЧС ... № от 09.01.2018г. в 09 часов 48 минут ... по единому номеру «112» в Единую дежурную диспетчерскую службу поступило заявление гражданина ФИО5 об оказании помощи, в связи с тем, что его автомобиль съехал на обочину дороги рядом с рекой Темерник, по адресу ..., переулок Прибрежный,8.

Проведённым служебным расследованием (служебная записка заместителя начальника управления ФИО10 от ... с приложениями) установлено: на место происшествия прибыла поисково-спасательная группа Поисково-спасательной службы, начальник ПСГ ФИО4; спасатели установили: водитель находится вне автомобиля, его жизни ничто не угрожает; легковая машина находится на крутой обочине, которая соседствует (с каналом реки Темерник. Самостоятельно машина выехать на дорогу не может; принятыми мерами, спасателям не удалось вытащить машину с обочины на дорогу; посчитав, что все возможности вытащить машину имеющимися в распоряжении спасателей средствами исчерпаны, начальник поисково-спасательной группы ФИО4 порекомендовал водителю ФИО5 вызвать эвакуатор, чтобы с его помощью поставить машину на дорогу.

Расследование пришло к выводу, что прекращение работ поисково-спасательной группой по возвращению автомобиля с обочины на дорогу, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником поисково-спасательной группы ФИО4 и начальником поисково-спасательного отряда ФИО1

ФИО4 не принял всех необходимых мер для решения поставленной задачи, в том числе, не запросил о необходимости привлечения дополнительных сил и средств, имеющихся в Поисково-спасательной службе; ФИО1 должным образом не контролировал ход работ и не информировал руководство Поисково-спасательной службы о ходе работ, необходимых поисково-спасательной группой по заявлению ФИО5, не позволило ему, другим лицам, принимающим решения, принять своевременные и необходимые меры для решения задачи по вытаскиванию автомобиля.

Данным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для решения поставленной задачи, что явилось причиной неоказания должной помощи заявителю ФИО5, начальнику поисково-спасательного отряда ФИО1 объявлено «замечание».

Приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до истца под роспись 09.01.2018г.

Не согласившись с приказом, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в .... Согласно ответу инспекции от 18.04.2018г. обращение истца рассмотрено, проведена внеплановая проверка Управления по делам ГО и ЧС ..., по результатам которой нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Также ФИО1 обратился в Кировский районный суд ... с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РО, заинтересованное лицо Управление по делам ГО и ЧС ... о признании незаконным решения.

Решением Кировского районного суда ... по делу №а-5390/2018 от 17.08.2018г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, истец ссылается на отсутствие в его действиях нарушений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, начальником поисково-спасательного отряда ФИО1 при оказании помощи пострадавшему ФИО5, не были выполнены требования Должностной инструкции по осуществлению координацию деятельности поисково-спасательного отряда по оказанию помощи, терпящим бедствие (п.3.1.2.8.); по своевременному предоставлению информацию из зоны бедствия для составления правильной оценки возможности дальнейшего проведения работ и привлечения дополнительных или средств ПСО (п.3.12.9.).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, пострадавший ФИО5 был вынужден обратиться за оказанием помощи к посторонним лицам. Поисково-спасательная группа покинула место происшествия, не выполнив поставленную задачу.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен на законных основаниях и с соблюдением требований к процедуре проведения служебной проверки, а также действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд также считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, с оспариваемым приказом истец ознакомлен 09.01.2018г., однако обратился в суд с настоящим иском только 09.07.2018г., то есть за пределами предусмотренного законом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался с жалобами в Государственную трудовую инспекцию в ..., основанием для восстановления срока не являются, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ... № заявлены истцом в суд 09.07.2018г., а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об объявлении замечания, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа и производных требований о взыскании премии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника управления в части привлечения к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья