Решение № 12-2962/2025 12-792/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-2962/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-016527-26

Дело № 12-792/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 г. г. Раменское М.о.,

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что <дата> в 17:13:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления ей не вручалась, о его наличии стало известно в службе судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> подлежит удовлетворению, предоставив возможность заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата>., что подтверждается также полисом ОСАГО № <номер> от <дата>, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен только ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17:13:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> в собственности ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, имевший место на <адрес>, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>", заводской № <номер>свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата> включительно).

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 участия в заседании суда не приняла, подлинников документов, подтверждающих факт передачи автомобиля другому лицу, на обозрение суда не представила, явку свидетеля защиты не обеспечила.

К тому же, судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <номер> в момент видеофиксации, однако последний в назначенный день и время не явился, доводы жалобы не подтвердил.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года № 9-АД18-4).

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Собственником в обоснование доводов жалобы представлена суду копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> и полиса ОСАГО № <номер> от <дата>.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания судом при назначении судебного заседания было определено вызвать для участия в судебном заседании заявителя и ФИО2, которым было предложено представить подлинники документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, как на доказательства невиновности.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу со стороны заявителя. Копии документов, представленные в жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении не могут.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился в его владении или пользовании, собранные по делу доказательства объективно не опровергают и безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла сама управлять вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

К тому же, ФИО1 воспользовалась правом обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако, в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, также соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые она ссылается в своей жалобе, должностным лицом дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К тому же, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> и последующего решения врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Балашова