Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием:

представителя истца адвоката Сехина В.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Локомотив» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истица ФИО2 указывает нижеследующее.

ФИО2 является собственником 13/20 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Также собственником <данные изъяты> доли в праве является ФИО3 и <данные изъяты> доли принадлежит ФИО1 Между ФИО2 и ответчиками не достигнута договоренность о порядке оплаты коммунальных услуг. ООО «Локомотив» вправе производить формирование отдельных единых платежных документов для граждан. Истец полагает, что доля её участия в расходах по оплате коммунальных услуг должна составлять <данные изъяты> доли всех расходов. <данные изъяты> доли расходов по оплате коммунальных услуг должен нести ФИО3 и <данные изъяты> доли должна нести ФИО1 Самостоятельно ФИО2 не может внести изменения в расчетный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку внесение таких изменений вызовет образование задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям за услуги ЖКХ истицей оплачено <данные изъяты>. Доля коммунальных платежей составляет <данные изъяты>.

ФИО2 просит суд: определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истице в размере <данные изъяты>; ФИО3 в размере <данные изъяты>; ФИО1 в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 и ФИО1 с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально взысканным суммам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Сехина В.В.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Локомотив», третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Сехин В.В., действующий на основании ордера исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Кроме того, адвокат Сехин В.В. просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истицы ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, приобщив к материалам дела письменные квитанции об оплате ФИО2 услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что понимает, что должна нести расходы по содержанию жилого помещения, в свою очередь указывает, что данным жилым помещением она и ФИО3 не пользуются, суммы которые ФИО4 просит взыскать с них завышены, указывает, что по части исковых требований пропущен срок исковой давности, который она просила применить.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчиков ФИО3 и ФИО1, в которых ответчики просят применить к части требований о взыскании денежных средств в порядке регресса срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В порядке ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/20 доли в праве по вышеуказанному адресу является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и сторонами по делу не оспаривается.

Между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО1 не достигнута договоренность о порядке оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, указанное выше.

Поскольку каждый из сособственников, согласно ст.249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и между ними не достигнуто согласие по определению порядка оплаты указанных расходов, заявленные ФИО2 исковые требования в части определения порядка и размера долей в оплате жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги ЖКХ ФИО2 оплачено в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКХ, имеющимися в материалах дела. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности жилого помещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма коммунальных платежей от общей суммы понесенных расходов пропорционально её доли составляет <данные изъяты>.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что в спорный период времени ответчик оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании в порядке регресса денежных сумм оплаченных истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме и ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли ответчиков ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, сумма, от которой необходимо взыскивать с ответчиков в порядке регресса понесенные ФИО2 расходы составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Соответственно доля ответчика ФИО3 в понесенных ФИО2 расходах составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В свою очередь доля ФИО5 составляет 4 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, поскольку понесенные ФИО2 расходы подтверждены документально соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что они не пользовались жилым помещением не является основанием для освобождения их от оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Исходя из характера спорных правоотношений ООО «Локомотив» не является надлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ООО «Локомотив» истцу надлежит отказать.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а также услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей (4000 рублей – составление искового заявления и 10 000 рублей - представление интересов истца в суде).

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены суду подтверждающие данные расходы доказательства: квитанции Нижегородской коллегии адвокатов «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципов разумности, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, с учетом их разумности и обоснованности в общей сложности до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, в том числе: с ФИО3 в размере <данные изъяты>; с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей.

Определить долю ФИО3 в размере в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

Определить долю ФИО1 в размере в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилого помещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилого помещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья

А.А.Кукушкин