Решение № 2-2115/2024 2-2115/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 22 сентября 2014 года между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 178 000 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9% годовых. 25 июня 2020 года ПАО «АТБ» уступило ему право требования оплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика в сумме 263 302 рублей 61 копейки. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2014 года по 24 сентября 2018 года в размере 263 302 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей 03 копеек.

В судебное заседание ООО ПКО «ЭОС» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Горба В.И. просила к заявленным требованиям применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

АО «АТБ» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 сентября 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 178 000 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых (л.д. 35-36).

Согласно п.п. 6, 12 договора, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится 22 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 5 312 рублей 83 копеек. Предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и их уплаты не в полном объеме, а именно уплата неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения суммы кредита по спорному кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № 88-00-01387 от 20 апреля 2015 года и реестра к нему, ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ОАО «АТБ» право требования к ФИО1 оплаты задолженности по кредитному договору № (л.д. 16-17).

25 июня 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» (правопредшественник ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому ПАО «АТБ» передало цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года в общей сумме 263 302 рубля 61 копейка (л.д. 18-21, 41-42).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих переход прав требования по договорам цессии по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования по взысканию задолженности по оплате кредитной задолженности по кредитному договору № с ФИО1, допустившего образование данного долга.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2014 года по 24 сентября 2018 года составила 263 302 рубля 61 копейка.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2022 года судебный приказ № от 14 августа 2019 года на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № был отменен (л.д. 32, 34).

29 января 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по тому же договору, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения кредитной задолженности к нему, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 24 сентября 2018 года (л.д. 38, 35-36).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обращение истца в суд с данным иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, с данным иском в суд истец обратился по истечении установленного ст. 196 ГКРФ срока исковой давности – 29 января 2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 2 мая 2024 года.