Решение № 2-2604/2023 2-2604/2023~М-1830/2023 М-1830/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2604/2023

Дело № 2-2604/2023

24RS0002-01-2023-002352-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 103 000 руб. на срок до 13.08.2020 под 24,5 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-14, которым цедент уступил право требования цессионарию по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по договору в отношении ответчика ФИО1 по основному долгу на сумму 83 192,71 руб., по процентам на сумму 15 919,10 руб. В период с 08.10.2020 по 10.05.2023 в счет погашения задолженности по названному кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 881,05 руб. и тем самым задолженность по кредитным обязательствам ответчика составляет 92 230,76 руб., из которых основной долг 83 192, 71 руб., просроченные проценты 9 038,05 руб. Данную сумму задолженности общество просило взыскать с ответчика ФИО1, также возместив расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,92 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2).

В судебное заедание представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 59), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности № 116 от 06.03.2023 (л.д. 6), просила рассматривать дело в отсутствие представителя общества (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, уведомленная о назначении судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 59), а также судебной повесткой, врученной 19.07.2023 (л.д. 69), в зал суда не явилась. В представленном письменном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который по ее мнению начал течение 13.08.2015 и на дату предъявления иска 14.06.2023 истек (л.д. 72).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 59, 68), в суд не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор № <***>, по которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 103 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,50 % годовых (л.д. 25-26).

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязалась в счет погашения задолженности внести 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 993,07 руб. каждый.

Кроме того, сторонами составлен график платежей от 13.08.2015, с которым ФИО1 была ознакомлена. Графиком предусмотрено погашение задолженности равными аннуитетными платежами в размере 2 993,07 руб. каждый 13-го числа каждого месяца начиная с 13.08.2015, последний платеж подлежал внесению 13.08.2020 в размере 3 055,48 руб. (л.д. 27).

Как предусмотрено п. 17 индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1, сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету с данными о зачислении 13.08.2015 суммы 103 000 руб. (л.д. 55).

Также согласно данной выписке по счету платежи по возврату кредита заемщиком в полном объеме вносились до ноября 2015 года, последний платеж произведен 13.11.2015, в последующем обязательства по договору ФИО1 не исполнялись (л.д. 55-56).

Всего ФИО1 были произведены три платежа на общую сумму 8 979,21 руб., из которых 2 672,87 руб. зачислены в счет погашения основного долга и 6 306,34 руб. – в счет уплаты срочных процентов.

По заявлению ПАО «Сбербанк России», направленному в адрес мирового судьи 22.08.2016, мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе 30.08.2016 был выдан судебный приказ № 2-2055/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору в размере 117 658,22 руб., из которых основной долг 100 327,13 руб., проценты по состоянию на 08.07.2016 в сумме 15 989,29 руб., неустойка 1 341,80 руб. (л.д. 42-45). Данный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 27.10.2022 (л.д. 46,47).

Как следует из выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», в период с 17.09.2016 по 12.04.2017 в счет исполнения судебного приказа с ФИО1 производилось удержание денежных средств на общую сумму 32 587,60 руб., из которых погашены начисленные на 08.07.2016 просроченные проценты на сумму 15 453,18 руб. и просроченный основной долг на сумму 17 134,42 руб., тем самым, по состоянию на 12.04.2017 года непогашенный основной долг составил 83 192,71 руб. (л.д. 55-56).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Заключая с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, ФИО1 дала согласие банку полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 25-оборот).

Кроме того, ФИО1 дала согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их распространение (передачу) (л.д. 24).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого банк передал обществу все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 13-17). В соответствии с данным договором ООО «ТРАСТ» приобрело право требования в том числе по кредитному договору № <***> от 13.08.2015, заключенному с ФИО1, на общую сумму 99 111,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 83 192,71 руб., задолженность по процентам 15 919,10 руб. (л.д. 9).

При этом, согласно расчету истца спорная задолженность включает в себя неуплаченные проценты в размере 9 038,05 руб., а также просроченную задолженность по основному долгу в размере 83 192,71 руб. (л.д. 7-8).

Данный расчет ответчиком не оспорен, дополнительные сведения о произведенных платежах либо контррасчет не представлены. Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга и процентом и признает его выполненным в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при этом неустойки не погашались.

При наличии заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика в пользу ООО «ТРАСТ».

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям кредитного договора № <***> ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

Как было указано выше, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу было направлено первоначальным кредитором мировому судье 22.08.2016, а выданный по данному заявлению судебный приказ отменен 27.10.2022.

Исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в Ачинский городской суд по почте 31.05.2023 (л.д. 35) по истечении 7 месяцев 5 дней с даты отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом даты образования просроченной задолженности 14.12.2015 и даты подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы основного долга 22.08.2016, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности по данным требованиям с 22.08.2016 по 27.10.2022, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере 83 192,71 руб. на дату подачи искового заявления о взыскании задолженности ООО «ТРАСТ» не превысил трех лет и истцом не пропущен.

Вместе с тем, задолженность по начисленным банком по состоянию на 08.07.2016 процентам в размере 15 453,18 руб. была погашена 06.02.2017.

В расчете ООО «ТРАСТ» указано на начисление спорных процентов по 13.01.2018, из чего следует вывод, что ПАО «Сбербанк России» по договору от 08.10.2020 уступлено право требования просроченных процентов, начисленных за последующий период с 09.07.2016 по 13.01.2018 на сумму 15 919,10 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении сумм договорных процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2016 по 13.01.2018 кредитором не подавалось, иные данные об обстоятельствах, влекущих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности по этим требованиям, отсутствуют.

Тем самым, с учетом даты предъявления ООО «ТРАСТ» исковых требований о взыскании процентов 31.05.2023, суд полагает, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении процентов, начисленных с 09.07.2016 по 13.01.2018.

По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 03.07.2023 на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 154841/22/24016-ИП, возбужденное 29.08.2022 на основании исполнительного документа №2-2055 от 30.08.2016. При совершении исполнительских действий в принудительном порядке за период с 30.08.2022 по 15.11.2022 у ФИО1 было удержано и перечислено в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» 18 310,27 руб., 14.11.2022 исполнительное производство прекращено (л.д. 61).

Указанная сумма удержаний частично отражена ООО «ТРАСТ» в расчете задолженности в сумме 6 881,05 руб.

Между тем, в силу ч. 1, 2 ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, оплаченная ФИО1 в принудительном порядке задолженность по кредитному договору в размере 18 310,27 руб. подлежит зачету при определении задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которой не истек.

Следовательно, всего с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность в размере 64 882,44 руб. (83 192,71 – 18 310,27 руб.).

При обращении в суд ООО «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 966,92 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 087,23 руб. пропорционально удовлетворенной на 70,35 % части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 64 882,44 рубля, возмещение судебных расходов в размере 2 087,23 рубля, всего 66 969 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина