Решение № 2-4228/2017 2-4228/2017~М-3858/2017 М-3858/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Мельниковой Татьяне Васильевне о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 07.06.2017г. Дом находится в управлении Ассоциации «Самарское региональное общество ТСЖ» на основании договора управления многоквартирным домом от дата.датаг. состоялось общее собрание жильцов многоквартирного адрес, инициатором которого является ответчик ФИО2 По итогам проведенного собрания, председателем которого также являлся ответчик ФИО2, секретарем - ответчик Мельникова Т.В., был составлен Протокол общего собрания жильцов адрес от дата., согласно которому собственниками единогласно был принят ряд вопросов, в числе которого - избрание нового совета МКД. С действиями ответчиков не согласен, считает их не законными, а следовательно Протокол общего собрания жильцов адрес от дата. считает не законным, нарушающими его права собственника по следующим основаниям.Отсутствует уведомление о проведении собрания.На указанном собрании он не присутствовав так как не знал о его проведении, поскольку не был уведомлен инициаторами его проведения.Следовательно, не уведомив его о проведении собрания, он не имел возможности ознакомиться с повесткой дня, присутствовать на собрании, принять участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, что нарушает его право собственника, предусмотренное законом.Кроме того, на его запрос, который он направил заказным письмом с уведомлением дата. в адрес ответчика ФИО2 предоставить для ознакомления копию Протокола общего собрания жильцов адрес от дата., ответа не последовало. Таким образом, он лишен информации, касающейся управления моим имуществом, что нарушает его права собственника. Во исполнение указанных требований законодательства РФ, им были изготовлены уведомления о его намерении оспорить в судебном порядке Протокол общего собрания жильцов адрес от дата. и направлены каждому собственнику (пользователю) жильцов адрес, заказными письмами, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправке. Оспариваемый протокол не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В шапке указано: “Протокол общего собрания жильцов адрес”, а при определении кворума указано, что присутствует 40 человек, что составляет 67% проживающих в данном многоквартирном доме. Таким образом, данное собрание не является собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а решения, принятые на таком собрании не имеют юридической силы и являются ничтожными. Просит с учетом уточнений признать решение общего собрания от дата. недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., почтовых услуг в размере 16589,75 руб.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц УК Ассоциация «Самарское региональное общество ТСЖ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требование поддержал, просил удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Мельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. УК Ассоциация «Самарское региональное общество ТСЖ», ГЖИ самарской области представили суду отзывы на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником *** долидолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Мельникова Татьяна Васильевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общих собраний членов ТСЖ регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 - ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что дата г. решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес было принято решение о заключении договора управления с НП «Самарское региональное содружество ТСЖ».

НП «Самарское региональное содружество ТСЖ» переименованное в дальнейшем в Ассоциацию «Самаркеое региональное общество ТСЖ» на основании договора управления многоквартирным домом от дата. осуществляет управление домом по адресу: адрес.

Как видно из представленного в дело реестра, собственниками МКД по адрес являются 90 человек, площадью помещений *** кв. м.

Инициативная группа уведомила собственников жилья о проведении общего собрания жильцов адрес, указав в уведомлении повестку дня: отчет старшего по дому о проделанной работе за период правления. Выборы старшего по дому. Отчет представителя УК о расходовании средств дома за период с дата. (с подтверждающими документами проведенных работ и планом работ). Предположение плана работ по дому, обсуждение, утверждение. Коллегиальная оценка жильцами адрес работы УК. Разное.

Также во всех уведомлениях было указано, что собрание будет проводиться 27.04.2017г. в 18.30 часов у второго подъезда адрес.

В реестре уведомлений собственников многоквартирного дома по адресу: адрес расписались 28 собственников жилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания в очной форме жильцов адрес от дата. в собрании принимали участие 40 человек, что составляет 67% от количества проживающих в МКД. Кворум представлен. Собрание правомочно.

Повестка дня указана: Избрание председателя собрания и секретаря; отчет представителя УК о расходовании средств дома за период с июля 2014 по апрель 2017гг. (с подтверждающими документами проведенных работ и планом работ). Выборы совета дома и ревизионной комиссии. Предположение плана работ по дому, обсуждение, утверждение. Коллегиальная оценка жильцами адрес работы УК. Разное.

Согласно итогам голосования по первому вопросу слушали председателя Совета МКД ФИО2, адрес, предложившего избрать председателем собрания ФИО2, адрес, секретарем Мельникову Т.В., адрес. Проголосовали 40 чел., против – нет, воздержался – нет. Решили: избрать председателем собрания ФИО2, адрес, секретарем Мельникову Т.В., адрес. По второму вопросу слушали представитель УК отсутствовал. Предложили потребовать отчето расходовании средств дома за период с июля 2014 по апрель 2017гг. (с подтверждающими документами проведенных работ и планом работ). Пакет документов по МКД.Проголосовали 40 чел., против – нет, воздержался – нет. Решили: потребовать отчето расходовании средств дома за период с июля 2014 по апрель 2017гг. (с подтверждающими документами проведенных работ и планом работ). Пакет документов по МКД. По третьему вопросу слушали председателя ФИО2, адрес. Были предложены 9 кандидатов в совет и 3 в ревизионную комиссию. Совет дома: П., адрес, Мельникова Т.В., адрес, В., адрес, И., адрес, К., адрес, ФИО2, адрес, К., адрес, П., адрес К., адрес Ревизионная комиссия: П., адрес, С., адрес, ФИО5, адрес.Проголосовали 40 чел., против – нет, воздержался – нет. Решили: избрать 9 кандидатов в совет дома и 3 в ревизионную комиссию. Обсуждение плана работ по дому решили перенести. Оценку жильцами МКД №... по адрес работы УК отложить, ввиду отсутствия отчета УК о проделанной работе. Проголосовали 40 чел., против – нет, воздержался – нет. По шестому вопросу слушали председателя ФИО2, Решили:запросить из УК информацию по платежному документу. На каком основании в графе Наименование организации исполнителя услуг, указан Исполнитель Ассоциация «Самарское Региональное общество ТСЖ» 443056, адрес6, ИНН <***>, р\с 40№... в ПАО «Сбербанк России» адрес. Что за расчетный счет, на кого оформлен, насколько это правомерно? Потребовать из УК все действия по техническому состоянию МКД решать при обязательном участии представителей совета МКД.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем Мельниковой Т.В.

Из реестра регистрации собственников помещений в МКД №... по адрес следует, что прошли регистрацию 40 человек. Согласно реестру собственников МКД №... по адрес и сведений, предоставленных Управлением Росрепестра о собственниках указанного дома, следует, что 2 человека И. и М. собственниками квартир не являются, их квартиры являются муниципальной собственностью; собственником адрес является К., голосовал К., данные о доверенности отсутствуют; собственником адрес является Г., принимала участие в голосовании Н., данные о доверенности отсутствуют; собственником адрес является Н., принимала участие в голосовании П., данные о доверенности отсутствуют; за эту же квартиру голосовала П., документы о праве собственности не предоставлены; за кВ. №... собственником которой является Мельникова Т.В. проголосовали дважды, кроме Мельниковой Т.В., еще М.; собственником кВ. №... является Т., в голосовании принимал участие Т., данные о доверенности отсутствуют; собственником кВ. 33 являются В. и В., в голосовании принимал участие А., данных о доверенности не имеется, документов о собственности не представлено. Кроме того, листы реестров принимавших участи в голосовании не прошиты, не имеют единой нумерации, два из реестров не имеют даты и адреса. Часть проголосовавших квартир находится в совместной или в долевой собственности. При этом в голосовании принимал участие один из сособственников указанных жилых помещений, несмотря на это его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры. Между тем голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от других собственников. При подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. В реестрах не указаны площади квартир, данные о правоустанавливающем документе на квартиру. Таким образом, не могут быть учтены при подсчете голоса по вышеуказанным квартирам. Из чего следует, что в голосовании приняли участие 31 собственник, что составляет 934.28 кв. м, соответственно кворум отсутствует. Ответчики не отрицали, что при проведении собрания они учитывали жильцов дома, реестр собственников у них отсутствовал, документов о собственности не проверяли, площади квартир при подсчете брали без подтверждающих документов, считая, примерные площади квартир, что в подъездах по стоякам площади квартир все одинаковые. Свидетели, допрошенные в судебном заседании – П., В., Д., К. Ж., К., П., подтвердили, что о собрании узнали из объявлений, развешанных на подъездах дома, при проведении собрания документы о собственности они не предъявляли, площади квартир у них не спрашивали.

Согласно уведомлению о результатах общего собрания собственников помещений расписались в реестре об ознакомлении с результатами собрания 27 собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование недействительности принятого решения истец ссылается на отсутствие уведомлений о проведении собрания, а также на то, что оспариваемый протокол не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В шапке указано: “Протокол общего собрания жильцов адрес”, а при определении кворума указано, что присутствует 40 человек, что составляет 67% проживающих в данном многоквартирном доме. Таким образом, данное собрание не является собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а решения, принятые на таком собрании не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Оценивая доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников МКД 27.04.2017г., суд приходит к выводу, что имеются основания для признания решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес от 27.04.2017г. недействительными, поскольку решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества и при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, ответчиками нарушена часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В сообщении о проведении общего собрания жильцов и протоколе общего собрания жильцов от дата указано, что в собрании принимали участие жильцы многоквартирного дома, однако в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в собрании должны принимать участие собственники многоквартирного дома. Учитывая вышеизложенное и отсутствие информации в прилагаемых к протоколу документах не представляется возможным установить участие в собрании именно собственников многоквартирного адрес г.о. Самара. Таким образом, решения собрания ничтожны.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными решения общего собрания жильцов МКД, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 15.05.2017г. на сумму 30000 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по отправке почтовых отправлений в размере 16589,75 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина, оплачена при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Удовлетворяя частично судебные расходы по заявленным требованиям и взыскивая их пользу истца с ответчиков, суд исходит из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела (по делу было проведено 2 судебных заседания ) и принципа разумности и справедливости и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 2000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Несение судебных расходов в размере 16589,75 руб. по извещению всех собственников путем направления им ценных писем с описью вложения и с уведомлением суд считает необоснованным, так как законом не предусмотрен порядок, который был избран истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания жильцов МКД, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от дата.

Взыскать с ФИО2, Мельниковой Татьяны Васильевны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова