Решение № 2-700/2017 2-700/2017~9-767/2017 9-767/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

представитель истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2о обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в свою пользу с ответчика суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45 861 рубля 11 копеек, неустойки за период с 11 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 13 097 рублей 22 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 18 495 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 10 октября 2017 года. Указал, что в соответствии с п. 2.1. договора займа, за несвоевременный возврат займа, в установленный в договоре срок, ответчик выплачивает проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С середины октября 2017 года истцом неоднократно принимались меры по вопросу возврата долга во внесудебном порядке, однако ответчик уклоняется от возврата долга, мотивируя это отсутствием у него денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 408, ст.ст. 809-811, 330 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя в рамках представленных ему полномочий, оформленных доверенностью № от 28 ноября 2017 года, в судебном заседании уменьшил исковые требования согласно представленному расчету взыскиваемых денежных средств и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 45 232 рублей 88 копеек, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа за период с 11 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 12 917 рублей 81 копейки, а также судебные расходы. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму займа, указанную в договоре, истцу не возвратил.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав, проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчик) займ в размере 2 000 000 рублей наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств оформляется распиской о передаче денежных средств (Приложение № 1). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в срок до 10 октября 2017 года.

Данный срок является окончательным и изменению не подлежит (п. 1.4 договора).

Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата передачи денежных средств Займодавцу, что подтверждается также распиской или распиской на Договоре (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленные договором сроки займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С вышеуказанными условиями договора ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа, которым им не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Во исполнение заключенного договора займа, 10 октября 2017 года ФИО2 произвел передачу ФИО3 2 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской ответчика об этом (Приложение № 1 к договору займа от 08 июля 2017 года).

Между тем ответчик, получив сумму займа в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 10 октября 2017 года, свою обязанность по возврату заемных денежных средств ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Соответствующая расписка Займодавца о получении от ответчика суммы долга либо отметка на договоре займа об этом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им вышеуказанная сумма долга возвращена истцу в полном объеме либо частично, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 45 232 рублей 88 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, ответчик ФИО3 10 июля 2017 года получил займ в размере 2 000 000 рублей, который обязался вернуть истцу до 10 октября 2017 года.

Как следует из договора займа, условия о размере процентов договор не содержит, при этом, в договоре прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался заемными денежными средствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами также являются обоснованными.

Исходя из представленного суду уточненного расчета процентов по денежному обязательству, сумма процентов за пользование денежными средствами за 93 дня (со дня получения ответчиком денежных средств и до 10 октября 2017 года) составляет 45 232 рубля 88 копеек ((2000 000 х 70 дн. х 9%/365 = 34 520,55) + (2 000 000 х 23 дн. х 8,50%/365 = 10 712,33)).

Проверив представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование денежными средствами, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применена правильно. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 10 октября 2017 года включительно в размере 45 232 рублей 88 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 12 917 рублей 81 копейки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, п. 2.1 договора займа от 08 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 предусмотрена уплата Заемщиком процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

По данным истца, просрочка должника по возврату 2 000 000 рублей составила 28 дней (с 11 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно). Согласно расчету представителя истца общая сумма данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 12 917 рублей 81 копейка ((2 000 000 х 19 дн. х 8,50% / 365 = 8 849,32) + (2 000 000 х 9 дн. х 8,25%/365 = 4 068,49)).

Расчет произведен стороной истца в соответствии с порядком, установленным договором и действующим законодательством. Период просрочки срока возврата займа, с учетом воли стороны истца, определившей датой окончания периода начисления неустойки 07 ноября 2017 года, как не нарушающий прав ответчика, заявителем определен верно, ключевая ставка применена истцом, исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, то на основании ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком срока возврата займа, также подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом её уменьшения представителем истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 495 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией и чек-ордером (л.д. 4,5), исходя из цены иска в размере 2 058 958 рублей 33 копеек.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования в виду неверного расчета процентов до общей суммы 2 058 150 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 18 490 рублей 75 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 058 958 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 08 июля 2017 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 45 232 рубля 88 копеек; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно в размере 12 917 рублей 81 копейку, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины 18 490 рублей 75 копеек, а всего взыскать 2 076 641 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.М. Хорхордина