Решение № 12-266/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

без участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ИскандаР. Р. С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент нарушения автомобиль находился в пользовании ее внука ФИО4 Вильдана, который также вписан в страховой полис. У нее нету водительских прав и машиной она не управляет, является лишь собственником автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, <данные изъяты>

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что хотя ФИО2 и является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты>

Согласно сообщению Врио заместителя начальника УГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ИскандаР. Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ РФ в связи с отсутствием в действиях ИскандаР. Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИскандаР. Р. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья