Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-299/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000001-89

Дело №2-299/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 27 июня 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10,

представителя третьего лица – ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО13, ФИО14 , ФИО7, ФИО15 ФИО5 ФИО6, ФИО9, ФИО8 , ФИО16 о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником доли земельной доли 50000/1049998 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 1 049 998 кв.м., расположенного по адресу: .... На сайте Березанского сельского поселения Выселковского района опубликован протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 749997 +/- 5177 кв.м., расположенного по адресу: ..., из которого истцу стало известно о том, что 24.11.2023 года собственниками земельного участка приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня «Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности», избран председатель собрания ФИО10 секретарь собрания ФИО17, счетная комиссия ФИО4 «За» решение проголосовало 10 собственников, в совокупности владеющие 73,3 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности на земельный участок, «Против» - 1 собственник, в совокупности владеющий 6,67 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности на земельный участок, «воздержались» 0.

Председатель указал, что решение принято большинством голосов.

Далее, председателем счетной комиссии ФИО4 предложен порядок подсчета голосов, исходя из размера долей, указанных в протоколе общего собрания собственником данного участка от 29.10.2020 года, исходя из которого размер доли ФИО18, эквивалентен 5.0 га., ФИО19 5.0 га., К. 5,0 га. и всем другим участникам по 5.0 га., всего 17 собственникам по протоколу 2020 года, копию протокола приобщил к материалам собрания.

Председатель собрания ФИО10 объявил, что по выписке в участке зарегистрировано 14 собственников, что составляет 75 га., на собрании присутствует 11 собственников, что составляет 60 га., кворум имеется.

По второму вопросу повестки дня выступил ФИО10, он огласил второй вопрос повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... прекращение (расторжение) договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от ....

Условия договора до сведений присутствующих на собрании собственников председателем доведены не были, проект договора, о котором указано в повестке дня собрания, предложен не был. Присутствующим собственникам предложено было проголосовать поднятием рук за расторжение (прекращение) договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от ... года.

Председатель предложил голосовать поднятием рук.

«За» решение проголосовало 10 собственников, в совокупности владеющие 73,3 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности на земельный участок, «Против» - 1 собственник, в совокупности владеющий 6,67 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности на земельный участок, «воздержались» - 0.

Председатель указал, что решение принято большинством голосов.

По третьему вопросу повестки дня «О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашений о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка, о внесении в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашение об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении чанного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд» представителем собственника ФИО3 по доверенности ФИО4 предложено избрать уполномоченное лицо ФИО10 с предоставлением указанных полномочий сроком на три года.

Председатель предложил голосовать поднятием рук.

«За» решение проголосовало 10 собственников, в совокупности владеющие 73,3 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности на земельный участок, «Против» - 1 собственник, в совокупности владеющий 6,67 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности на земельный участок, «воздержались» - 0.

Председатель указал, что решение принято большинством голосов.

Истец считает, что решения, принятые собранием собственников 24.11.2023 года являются недействительными, а порядок подготовки и проведения собрания не соответствующий требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по следующим основаниям.

Повестка дня собрания, опубликованная в газете «Власть Советов» №39 (10619) от 06.10.2023 года, не содержит сведений об инициаторе собрания, что является нарушением п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также повестка дня собрания, опубликованная в газете «Власть Советов» №39 (10619) от 06.10.2023 года, не содержит сведений об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, что является нарушением пп.4 п.3. ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанное нарушение не позволило собственникам участка ознакомиться с проектами документов, выносимых на обсуждение собрания и предоставить своевременно свои предложения, чем были нарушены права.

Как указано в протоколе собрания на собрании (стр. 1 абз.12 Протокола) для участия в собрании зарегистрировалось 11 участников общей долевой собственности, что составляет 78,57 % от их общего числа.

Кворум определен уполномоченным представителем администрации по количеству собственников, присутствующих на собрании (11 собственников) от списочного состава всех участников долевой собственности (14 собственников) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... Площадь участка, указанная в протоколе собрания, составила 749 997 +/- 5177 кв.м.

Председателем счетной комиссии ФИО4 предложен порядок подсчета голосов, исходя из размера долей, указанных в протоколе общего собрания собственником данного участка от 29.10.2020 года, где размер доли ФИО18, эквивалентен 5.0 га., ФИО19 5.0 га., К.Н.5,0 га. и всем другим участникам по 5.0 га, всего 17 собственников. Протоколом собрания собственников от 29.10.2020 года (четвертый вопрос повестки дня) был утвержден перечень собственников в количестве 20 человек с 20 долями в участке площадью 1 049 998 кв.м.

В то же время, предложенный порядок подсчета голосов, исходя из размера долей, указанных в протоколе общего собрания собственником данного участка от 29.10.2020 года, не соответствует размерам долей, их соотношению, а также количеству собственников на момент проведения собрания 24.11.2023 года.

Так, согласно данным протокола собрания по состоянию на 24.11.2023 года в земельном участке с кадастровым номером ... зарегистрировано 14 собственников, а площадь участка составила 749 997 +/- 5177 кв.

В то же время из 14 собственников, о которых указано в протоколе, ФИО20 доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО11 доля 50000/1049998 (5,0 га.), В.В.В.. доля 100000/1049998 (10,0 га), что в совокупности составляет 200000/1049998 долей (20,0 га), в итоге 809997/1049998 долей не соответствует данным, указанным в протоколе.

Также, четыре собственника: ФИО21 - доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО19 - доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО18 - доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО22 - доля 50000/1049998 (5,0 га.), всего 200000/1049998 долей, в отношении которых Краснодарским краевым судом от 18.11.2021 года по делу №33-37936/2021 признаны недействительными выделы, применены последствия недействительности указанных выделов, сняты с кадастрового учета выделенные земельные участки, возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за К.н.С.. доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО19 доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО18 доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО22. доля 50000/1049998 (5,0 га.) решение суда не исполнили, права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в ЕГРН характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером ... не восстановили.

ФИО23 50000/1049998 (5,0 га.), в отношении доли которой Выселковским районным судом Краснодарского 05.08.2023 года по делу №2-117/2023 признан недействительным выдел, применены последствия недействительности указанного выдела, снят с кадастрового учета выделенный земельный участок, возложена обязанность восстановить в ЕГРН записи о регистрации за ФИО23 доли 50000/1049998 (5,0 га.), обязанность возложенную на нее решением суда не исполнила, запись не восстановила.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года по делу №33-37936/2021, а также решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.08.2023 года по делу №2-117/2023 часть собственников не исполнила, запись о правах на участок площадью 1 049 998 га., с количеством собственников 19 и долями 20 не восстановлена, собрание проведенное частью собственников, без учета голосов всех собственников, и без восстановленных долей нельзя признать законным.

Протокол собрания от 24.11.2024 года решений в соответствии с пп.4 п.3 ст.14 «Об утверждении размеров земельных долей» не содержит, собственники не утверждали размеры долей на момент проведения голосования.

Протокол собрания имеет неточности, так по протоколу указано о 14 собственниках с долями 8000000/1049998, что соответствует площади 80,0 га., а в протоколе отражена площадь 749 998 кв.м. (75,0 га.), зарегистрировано 14 собственников, которым принадлежат доли в участке площадью 749 998 кв.м., с количеством 75/1049998 долей. В собрании 24.11.2023 года приняло участие 11 собственников с количеством 60/1049998 долей.

Считает, что в нарушение п.8 ст. 14.1. Закона ФЗ №101 неверно указаны результаты голосования.

Согласно журнала регистрации для участия в собрании зарегистрировались 11 собственников, что составило 600000/749997 долей (60,0 га.), соответственно по второму и третьему вопросу повестки дня, «За» голосовало 9 участников с количеством 550000/749997 долей, «Против» голосовал 1 собственник с 50000/749997 долей.

Таким образом, «За» принятие решение проголосовало 91,66 % долей зарегистрированных и принимавших участие в собрании, «Против» - 8,33 % долей, зарегистрированных и принимавших участие в собрании.

Однако, в протоколе подсчет голосов произведен неверно (стр.4 абз.4 Протокола и стр.5 абз.3 Протокола).

Согласно выписке из ЕГРН ... в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 1049997 +/- 8966 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, зарегистрировано 19 собственников земельных долей.

На основании журнала регистрации на собрании 24.11.2023 года присутствовало 11 собственников и их представителей, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО3 и другие.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания, ФИО13 принадлежала 1000002/1049998 доля, ФИО14 принадлежала доля 50000/1049998, ФИО3 принадлежала 50000/1049998 доля и т.д.

Решения на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок принималось простым большинством голосов присутствующих участников собрании, то есть 10 собственниками, где каждый из участников наделен одним голосом, а не размером доли, что, по мнению истца, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Председатель на общем собрании ФИО10 и исполнявшим функции счетной комиссии ФИО4 проведен подсчет голосов, исходя из количества собственников, голосовавших «За», а не из расчета принадлежащих им долей.

Таким образом, количество земельных долей, голоса которых положены в основу решений собрания собственников от 24.11.2023 года, не соответствует количеству присутствующих на собрании долей, а также неверно произведен подсчет долей голосовавших по вопросам повестки дня собрания.

В связи с чем, просит суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 749997 +/- 5177 кв.м., расположенного по адресу: ... от 24.11.2023 года по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...: прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком действия до 02.12.2020 года; 3) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашений о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка, о внесении в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что судебные акты, связанные с восстановлением права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в отношении незаконно выделившихся собственников земельных долей не исполнены по не зависящим от него обстоятельствам. Он подавал возражения относительно отмены обеспечительных мер не с целью воспрепятствования исполнению апелляционного определения, а по другим мотивам, для того, чтобы не допустить дальнейшего нарушения его прав, связанного с отчуждением выделенных земельных участков. Кроме того, ему стало известно, что представители некоторых собственников, выделившихся в счет земельных долей земельных участков, действуют вопреки воли и интересов доверителей. Он (ФИО1) является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... и добросовестно исполняет арендные отношения. Принятые общим собранием решения напрямую нарушают его права как арендатора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Указал, что не согласен с возражениями представителей ответчиков относительно исковых требований. Полагает, что допущенные при организации и проведении общего собрания недостатки являются существенными и влекут отмену решений. Истец защищал свои права в судебном порядке. В его пользу были приняты решения о признании выделов из земельного участка с кадастровым номером ... незаконными, восстановлении исходного земельного участка, которые не исполнены собственниками. Судом была возложена на них обязанность восстановить прежние доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Чего сделано не было. Считает, что проведенное общее собрание и оформленные результаты голосования не соответствуют Федеральному закону.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доводы истца о нарушении процедуры созыва общего собрания, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение общего собрания, не свидетельствуют о нарушении прав кого-либо из участников общей долевой собственности, в том числе истца, поскольку как ФИО1, являющийся и сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., так и остальные сособственники, являющиеся арендодателями, с условиями действующего договора аренды знакомы. Более того, в повестку дня включен вопрос не об изменении условий действующего договора аренды, что подразумевает подготовку проекта дополнительного соглашения к договору, а о прекращении (расторжении).

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от .... истек 02.12.2020 г., но арендатор продолжает пользоваться указанным земельным участком, в силу положений п.2 ст.610 ГК РФ арендодатели вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца. Поскольку отказ от договора аренды производится на основании письменного уведомления, подписанного уполномоченным представителем арендодателей, заключение соглашения о расторжении договора аренды не требуется, что исключает подготовку проекта данного соглашения и предоставления его для ознакомления в соответствии с требованиями пп.4 п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ.

Из апелляционного определения от 18.11.2021 г. следует, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, 15.11.2010 г. между ФИО6, ФИО24, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО18, К.Н.С. ФИО19, ФИО22, ФИО15 и главой КФХ ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельско-хозяйственного производства с кадастровым номером ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... сроком на срок 10 лет.

.... ФИО1 приобрел право аренды вышеуказанного земельного участка. Государственная регистрация сделки проведена 28.12.2020 г. Поскольку договор аренды был заключен на срок до 02.12.2020 г., он считается продленным на неопределенный срок.

На основании решения общего собрания от 20.10.2020 г. ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО18, К.Н.С.., ФИО19, ФИО22, ФИО15 произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в исходном земельном участке.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.10.2020 г., площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляла 1 049 998 кв.м., а доли участников определены следующим образом: по 100000/1049998 (что эквивалентно 10,0 га.) у ФИО13 и В.В.В..; по 50000/1049998 (что эквивалентно 5,0 га.) у ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, К.Н.С.., ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО11, ФИО26, ФИО16; по 25000/1049998 (что эквивалентно 2,5 га) у Сухарь А.В., Сухарь В.В.

В дальнейшем, ФИО1 приобрел доли Сухарь А.В. и Сухарь В.В., став обладателем доли в размере 50000/1049998 (что эквивалентно 5,0 га).

После проведения вышеуказанного общего собрания ряд участников общей долевой собственности произвел выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 г. по делу №33-37936/2021 осуществленные выделы признаны недействительными. Судом постановлено восстановить в ЕГРП записи о регистрации прав выделившихся собственников на исходный земельный участок с кадастровым номером ... и восстановить в ЕГРП характеристики исходного земельного участка.

Как указал истец, не всеми участниками общей долевой собственности исполнено решение суда о восстановлении записей в ЕГРП.

Истец также сослался на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.08.2023 г. по делу №2-117/2023, которым признан недействительным выдел земельного участка в счет доли ФИО23 (5,0 га.) и возложена обязанность восстановления записи о регистрации прав на долю в исходном земельном участке. При том, что сам истец препятствовал исполнению решений суда, представив в суд возражения на заявление об отмене обеспечительных мер.

В результате чего, часть сособственников, а именно: ФИО18, ФИО21 (ранее доля К.Н.С. ФИО19, ФИО22 и ФИО23 с долями, эквивалентными 5,0 га., не восстановили записи о своих правах на исходный земельный участок.

Общий размер принадлежащих указанным лицам земельных долей эквивалентен 25,0 га., что составляет 23,8 % об общей площади земельного участка, что с учетом принадлежащей ФИО1 доли в размере 5,0 га., составляет только 28,57 % от общего числа.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Тем самым, доводы истца о том, что голосование не зарегистрировавших свои права ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО22 и ФИО23 по вопросам повестки на собрании 24.11.2023 г. могло повлиять на принятые решения, являются не состоятельными. Так за принятие оспариваемых решений, проголосовало 10 сособственников, в совокупности владеющих 55,0 га., что составляет 52,38 % от общей площади земельного участка (1 049 998 кв.м.), следовательно, голоса вышеуказанных лиц, даже в случае поддержания ими позиции ФИО1 по повестке общего собрания, могли набрать лишь 28,57 % от общего числа.

В тоже время, при разрешении заявленных требований, оценка правоспособности общего собрания принимать решения, должна проводиться на основе сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, поскольку в соответствии с ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принять участие в голосовании могут только лица, представившие документы, удостоверяющие право на земельную долю, к которым в силу требований ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесены выписки из ЕГРН.

На момент опубликования извещения о проведении оспариваемого общего собрания, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 26.08.2023 г., площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляла не 1 049 998 кв.м., а 749 997 кв.м., а доли собственников, чьи права были зарегистрированы: ФИО5 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га); ФИО6 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га.); ФИО20 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га.); ФИО7 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га.); ФИО8 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га.); ФИО13 10/25 (эквивалентно 2,999 га. вместо 10,0 га.); ФИО14 5/25 (эквивалентно 1,499 га. вместо 5,0 га.); ФИО3 5/25 (эквивалентно 1,499 га. вместо 5,0 га.); ФИО15 5/25 (эквивалентно 1,499 га. вместо 5,0 га.); ФИО9 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га.); ФИО11 50/2000 (эквивалентно 1,875 га. вместо 5,0 га.); ФИО1 25000/1049998 (эквивалентно 2,5 га.); ФИО1 25000/1049998 (эквивалентно 2,5 га.); ФИО16 50000/1049998 (эквивалентно 5,0 га.).

Учитывая, что допущенные регистрирующим органом ошибки в указании долей сособственников, не являются основанием к уменьшению объема их прав, при проведении общего собрания было принято решение о проведении подсчета голосов исходя из фактического размера долей сособственников, установленных решением общего собрания от 29.10.2020 г., что является справедливым и не противоречит принципам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из актуальной на момент проведения 24.11.2023 г. общего собрания выписки из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером ..., для участия в общем собрании зарегистрировались 11 участников общей долевой собственности, что составляет 78,57 % от их общего числа (14 человек).

При расчете общего числа сособственников по данным на 29.10.2020 г., то есть до осуществления признанных судом недействительными выделов, общее число участников общей долевой собственности составляло 20 человек.

На общем собрании 24.11.2023 г. присутствовало 11 человек, то есть также больше требуемых 50 процентов.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2023 г. следует, что внесены записи о правах 14-ти участников общей долевой собственности, из которых на общем собрании 24.11.2023 г. не присутствовали только ФИО11 (5,0 га.), В.В.В.. (10,0 га.) и ФИО20 (5,0 га.), которым в совокупности принадлежат доли эквивалентные 20,0 га., что также опровергает доводы истца о неправомочности общего собрания.

Учитывая отсутствие существенных нарушений порядка созыва, проведения и принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Как указывает истец в обоснование иска, четыре собственника (ФИО21, ФИО19, ФИО18, Л.Ю.Н..), в отношении которых Краснодарским краевым судом от 18.11.2021г. по делу №33-37936/2021 приняты решения о признании недействительным выдела, применении последствий недействительности указанных выделов, снятии с кадастрового учета выделенных земельных участков и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером ... Аналогичное решение по делу №2-117/2023 было вынесено Выселковским районным судом в отношении ФИО23 В связи с чем, истец считает, что собрание должно быть признано незаконным, так как проведено без учета голосов всех собственников, доли которых должны быть восстановлены в ЕГРН.

Истец также указывает, что протокол собрания имеет неточности. Так, в протоколе указано о 14 собственниках с долями равными 800000/1049998, что соответствует площади 80,0 га., а в протоколе отражена площадь 749998 кв.м. (75 га) зарегистрировано 14 собственников, которым принадлежат доли в участке площадью 749 998 кв.м., с количеством 75/1049998 долей. В собрании 24.11.2023 года приняло участие 11 собственников с количеством 60/1049998 долей. Также в протоколе неверно указан подсчет голосов и неверно указаны результаты голосования.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2023 года истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ..., площадью 749997 +/- 5177 кв.м., расположенный по адресу: ...

15.11.2010 г. между физическими лицами, в том числе ответчиками, и ИП ФИО27 КФХ ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.2010 г. Предметом настоящего договора является передача арендодателями арендатору земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 200 га с кадастровым номером ..., имеющим местоположение: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, сроком на 10 лет с даты вступления настоящего договора в силу.

В результате сделки, произошедшей 02.11.2020 г., права аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ... перешло к ИП глава КФХ ФИО1 (государственная регистрация произведена 28.12.2020 г.).

06.10.2023 г. в общественно-политической газете Выселковского района «Власть Советов» №39 (10619) от имени участника общей долевой собственности опубликовано извещение о проведении 24.11.2023 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... и местоположением: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения.

В связи с тем, что экземпляр данного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 02.12.2020 года у истца, как у стороны договора имеется, считает несущественным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: отсутствие указания в извещении участников общего собрания, опубликованного в средстве массовой информации, адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления, предусмотренного пп.4 п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств того, что данное нарушение повлияло на волеизъявление большинства участников собрания, не представлено.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания участников долевой собственности считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из протокола общего собрания от 24 ноября 2023 года, на собрании присутствовало 11 участников общей долевой собственности из 14. К протоколу приложен поименный список присутствующих с указанием размера их долей. Наличие необходимого кворума основано на том, что на собрании присутствовали участники долевой собственности, составляющие более чем 50 % их общего числа. Между тем, согласно выписке из ЕГРН все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби. Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Таким образом, предложенный председателем счетной комиссии ФИО4 порядок подсчета голосов исходя из размера долей, указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 29.10.2020 года соответствует правилам, установленным п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Собственники земельных участков, доли которых не восстановлены в ЕГРН по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 г. по делу №33-37936/2021 и решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.08.2023 г. по делу №2-117/2023 (ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО22 и ФИО23) не исполнили судебные постановления и не восстановили свои доли в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... по причине препятствия тому самим истцом. Так, при рассмотрении гражданского дела №2-902/2021, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении выделенных земельных участков, принадлежащих ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО22 При обращении в Выселковский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении выделенных земельных участков, с целью исполнения судебного постановления и восстановления в ЕГРН записей характеристик исходного земельного участка с кадастровым номером ..., истец возражал против удовлетворения заявленных требований, чем препятствовал исполнению судебного решения. Сам истец с момента вступления решения суда по делу №2-902/2021 не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда по вышеуказанному делу.

Он (представитель), действуя в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, также неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по делу №2-902/2021 для исполнения решения краевого суда, где ФИО1 возражал против удовлетворения заявления. В итоге обеспечительные меры были сняты, указанное решение в части представляемых им лиц исполнено.

Кроме того, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принять участие в голосовании на общем собрании участников общей долевой собственности могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Принятое решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Считает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что принятые на общем собрании участников долевой собственности решения, повлекли для истца, как для участника общей долевой собственности, существенные неблагоприятные последствия.

А расхождения по повестке общего собрания о порядке его созыва, подготовки и проведения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются несущественными и незначительными, и не могут свидетельствовать о незаконности принятых на указанном собрании решениях, либо о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в связи с чем, не влечет признание указанных решений недействительными. Нарушения п.1 ст.181.4 ГК РФ отсутствуют. Принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причинах своей неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, согласившись с доводами представителей ответчиков. Пояснил, что он ранее был арендатором данного земельного участка. Полагает, что если собственники долей желают расторгнуть договор аренды, то это их право.

Третьи лица ФИО22, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО19, ФИО20 – в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причинах своей неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – администрации Березанского сельского поселения Выселковского района - в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причинах своей неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО28 – ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представления Росреестра, принятии решения на усмотрение суда.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 749 997 +/- 5177 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения.

На основании выписки из ЕГРН от 22.11.2023 года (л.д.30-43), за собственниками указанного земельного участка были зарегистрированы следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок:

- за ФИО5 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО6 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО20 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО7 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО8 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО13 - 10/25 (что эквивалентно 2,999 га.);

- за ФИО14 - 5/25 (что эквивалентно 1,499 га.);

- за ФИО3 - 5/25 (что эквивалентно 1,499 га.);

- за ФИО15 - 5/25 (что эквивалентно 1,499 га.);

- за ФИО9 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО11 - 50/2000 (что эквивалентно 1,875 га.);

- за ФИО1 - 25000/1049998 (что эквивалентно 2,5 га.);

- за ФИО1 - 25000/1049998 (что эквивалентно 2,5 га.);

- за ФИО29 - 100000/1049998 (что эквивалентно 10 га.);

- за ФИО16 - 50000/1049998 (что эквивалентно 5,0 га.),

то есть всего 15 собственников самостоятельно зарегистрированных долей, с общей площадью 40,621 га.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1 (запись регистрации №... срок действия с 12.10.2018 г. - 10 лет с 02.12.2010 г.

Отношения между участниками долевой собственности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, Закон об обороте)

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 указанной правовой нормы участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. (п.2 ст.14.1 Закона об обороте)

Согласно п.3 названной правовой нормы сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. (п.5 ст.14.1 Закона об обороте)

В соответствии с п.8 ст.14.1 Закона об обороте решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или по количеству участников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержанию газеты «Власть Советов» №39 (10619) от 06.10.2023 года (л.д.44-48) следует, что в ней опубликовано извещение администрации Березанского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в котором содержится: 1) дата и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестка дня общего собрания.

Вопреки требованиям п.4 ч.3 ст.14.1 Закона об обороте в извещении отсутствует адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Данные требования Закона являются императивными и в указанной норме материального права не содержится исключений относительно возможности невнесения каких-либо пунктов, предусмотренных Законом, в извещение о проведении общего собрания.

А потому суд не может согласиться с доводами возражений представителей ответчиков об отсутствии (при указанной повестке) необходимости указания в извещении места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Оценивая процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 24.11.2023 г. и оформление его результатов, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены: копия протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 749997+/-5177 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения от 24.11.2023 г. (л.д.11-16); список присутствующих на собрании 24.11.2023 года участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 749997+/-5177 кв.м., с кадастровым номером ... (единое землепользование) (л.д.17-18); копия протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 749997+/-5177 кв.м., расположенного по адресу: ... от 29.10.2020 г. (л.д.19-25)

Как следует из содержания протокола общего собрания от 24.11.2023 г. общее количество участников долевой собственности 14 собственников земельного участка, площадью 75 га.

В то же время как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2023 года, записей регистрации на земельные доли в ЕГРН – 15. ФИО1 имеет две самостоятельные доли (п.1.12, п.1.13 выписки).

Согласно списка присутствующих отражены следующие лица:

1. ФИО8 с размером доли 50/2000;

2. ФИО16 с размером доли 50000/1049998;

3. ФИО3 с размером доли 5/25;

4. ФИО9 с размером доли 50/2000;

5. ФИО7 с размером доли 50/2000

6. ФИО6 с размером доли 50/2000;

7. ФИО5 с размером доли 50/2000;

8. ФИО1 с размером доли 50000/1049998;

9. ФИО14 с размером доли 5/25;

10. ФИО13 с размером доли 10/25;

11. ФИО15 с размером доли 5/25.

В то же время размеры долей в выписке из ЕГРН от 22.11.2023 года иные (за ФИО1 зарегистрировано две самостоятельные доли (25000/1049998 и 25000/1049998).

К общему знаменателю доли не приведены, имеется ссылка на применение размера долей, определенных в протоколе общего собрания от 29.10.2020 г., с которым лицо, обжалующее решения общего собрания заблаговременно ознакомиться не могло, ввиду нарушения организатором общего собрания п.4 ч.3 ст.14.1 Закона об обороте. Участником общего 29.10.2020 г. ФИО1 не являлся.

В то же время в протоколе общего собрания от 29.10.2020 г. указано 20 участников долевой собственности с 20 долями и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1235, составляющая 1 049 998 кв.м.

Предложенный председателем счетной комиссии порядок подсчета голосов 24.11.2023 г., а также размер долей собственников в протоколе собрания от 29.10.2020 года, не соответствует размерам долей, их соотношению, а также количеству собственников на момент проведения собрания 24.11.2023 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 принадлежит две самостоятельные доли, ранее принадлежавшие Сухарь А.В. и Сухарь В.В.

Согласно данным из протокола собрания, по состоянию на 24.11.2023 года в земельном участке с кадастровым номером ... зарегистрировано 14 собственников, а площадь участка составила 749 997 +/-5177 кв.

В то же время, из 14 собственников, о которых указано в протоколе, ФИО20 - доля 50000/1049998 (5,0 га.), ФИО11 - доля 50000/1049998 (5,0 га.), В..В.В. - доля 100000/1049998 (10,0 га.), что в совокупности составляет 200000/1049998 долей (20,0 га.), в итоге 809997/1049998 долей не соответствует данным, указанным с протоколе от 24.11.2023 г.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года по делу №33-37936/2021 следует, что произведенные выделы признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных выделов, возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером ..., то есть право долевой собственности - за К.Н.С. - доля 50000/1049998 (5,0 га), за ФИО19 - доля 50000/1049998 (5,0 га), за ФИО18 - доля 50000/1049998 (5,0 га), за ФИО22. - доля 50000/1049998 (5,0 га.). Однако собственники долей ФИО21 (правопреемник ФИО30), ФИО19, ФИО18, ФИО22 судебный акт не исполнили на дату 24.11.2023 г.

Их право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в Едином государственном реестре недвижимости не восстановлено.

В то время, как часть собственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чьи выделы также были признаны незаконными указанным выше судебным актом, требования апелляционного определения исполнили, право долевой собственности восстановили.

На основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.08.2023 года по делу №2-117/202, также было решено: признать произведенный ФИО23 выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... площадью 50000 кв.м., в счет земельной доли недействительным и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером ... сняв данный земельный участок с государственного кадастрового учета; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО23 право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером ... существовавшие до выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... Данное решение вступило в законную силу.

Согласно сведений ЕГРН, отраженных выше, на дату проведения общего собрания (24.11.2023 г.) ответчиком ФИО23 указанный судебный акт не исполнен.

В силу содержания положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе органов государственной власти, организаций, общественных объединений, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям указанной нормы ГПК РФ, а также имеющимся противоречиям относительно размеров долей собственников земельного участка с кадастровым номером ..., невнесении в ЕГРН актуальных данных о площади земельного участка и размерах долей, в повестку общего собрания не включен вопрос об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, что позволяло бы правильно определять возможность проведения общего собрания, порядок подсчета голосов и результаты голосования.

Таким образом, организатором общего собрания не соблюдены требования п.5 ст.14.1 Закона об обороте о необходимости применения способа указания размера земельной доли, допускающего сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, что исключает правильный подсчет голосов при голосовании и оформлении его результатов.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ принять участие в голосовании на общем собрании участников общей долевой собственности могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Принятое решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ничтожности решения собрания: 1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, к исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято и: вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец ФИО1 правомочен оспаривать решения общего собрания, как участник, голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Данный участник гражданско-правового сообщества ссылается на то, что организатором общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; оспариваемые решения может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, ввиду того, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...

Указанные истцом обстоятельства, положенные в основу исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как указано выше, при подготовке общего собрания не отражены обязательные сведения, предусмотренные п.4 ч.3 ст.14.1 Закона об обороте, что исключило возможность ознакомления истца как участника долевой собственности с документом, который у него отсутствовал. Кроме того, допущено нарушение п.5 ст.14.1 Закона об обороте, так как при наличии явных противоречий в сведениях ЕГРН не обеспечено применение способа указания размера земельной доли, допускающего сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. Не исполнены судебные акты, принятые в пользу арендатора ФИО1, результаты которых с очевидностью влияют на состав участников общего собрания и размер земельного участка с кадастровым номером ... Принятые на общем собрании решения безусловно могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для арендатора земельного участка с кадастровым номером ... ФИО1, так как одним из решений общего собрания является прекращение договорных отношений, связанных с арендой, при котором существенным неблагоприятным последствием является лишение истца права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Представленные суду доказательства сторон отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, дает суду основания для удовлетворения иска ФИО1: признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 749997 +/- 5177 кв.м., расположенного по адресу: ... от 24.11.2023 года по следующим вопросам повестки: 1) об избрани председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...: прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком действия до 02.12.2020 года; 3) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашений о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка, о внесении в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Доводы стороны ответчиков о том, что результаты голосования не повлияли на волеизъявление участников долевой собственности, что исключает удовлетворение иска, суд признает неубедительными, поскольку совокупность обстоятельств, отраженных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствует и стороной ответчиков вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ не доказана.

Мнение представителей ответчиков о том, что сам же истец препятствовал исполнению судебных актов в части восстановления выделившимися собственниками права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ..., суд признает необоснованным, поскольку содержание возражений, представленных стороной ответчика и исследованных в судебном заседании, повествует о несогласии с отменой обеспечительных ввиду нежелания ответчиками по делу №2-902/2021 исполнять требования судебного акта. К тому же по заявлению самого же представителя ФИО10 17 апреля 2023 года обеспечительные меры по делу №2-902/2021 были отменены, право представляемых им лиц в ЕГРН восстановлено и они были допущены голосованию на общем собрании. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается истец, возлагают обязанность по восстановлению права общей долевой собственности не на ФИО1, а на выделившихся собственников.

Иные приведенные сторонами доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияют на принимаемое судом решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 749997 +/- 5177 кв.м., расположенного по адресу: ... от ... по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрани председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...: прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком действия до 02.12.2020 года; 3) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашений о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка, о внесении в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.