Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-748/2020

Гр. дело № 2-748/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требования, что 3 октября 2019 года им у ФИО6 был приобретен автомобиль «ВАЗ 21074», <.....>. Приобретенное им имущество находится на стоянке ООО «ПАРКИНГ СИТИ» по адресу: <...>. Однако в изъятии названного автомобиля ему было отказано по причине отсутствия разрешения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Какие-либо договоры с ООО «ПАРКИНГ СИТИ» ни он, ни ФИО6 не заключали; автомобиль никому не продан, под арестом не находится. Его обращения в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», МО МВД России «Апатитский», в прокуратуру г.Кировска не привели к желаемому результату.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, генерального директора стоянки для транспортных средств ООО «СИТИ ПАРКИНГ», принадлежащее ему (ФИО2) имущество - «ВАЗ 21074», <.....>; взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен ИП ФИО4, осуществляющий деятельность в отношении специализированной стоянки, на которой в настоящее время находится предмет спора.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в нем. Указали, что сделка состоялась, продавцу были переданы денежные средства за проданное имущество наличными деньгами, а ФИО6 в свою очередь передала по сделке документы на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Дополнительно сообщили, что транспортное средство фактически продавцом истцу не передавалось и не могло быть передано, так как находилось на платной стоянке, осматривалось имущество через забор на стоянке, а поскольку цена на него незначительна, то претензий в части недостатков проданного имущества возникнуть не могло. Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, было получено в ОГИБДД 4 марта 2020 года и представлялось работникам ИП ФИО4 в момент, когда он приехал получить свое транспортное средство. Морально-нравственные страдания оценивает в заявленном иске размере и полагает их разумными с учетом длительности нарушения его прав собственника.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку заключенный договор вызывает сомнения в его подлинности, транспортное средство по договору купли-продажи истцу не передавалось, собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО6; кроме того, данный автомобиль не мог быть выдан ФИО2, так как последний не представил весь необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в том числе и разрешение ОГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уважительности причин неявки не сообщила.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы надзорного производства <№>, материалы проверок, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, по делам данной категории истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Предметом доказывания по делам данной категории является факт принадлежности спорного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, виндикационный иск – это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Конструкция виндикационного иска состоит их двух неразрвыно связанных между собой составляющих: о признании права собственности истца и об истребовании вещи у ответчика и передаче ее истцу. Неразрывность двух составляющих проявляется в том, что виндикационнй иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет. Поскольку истец, это собственник неправомерно лишившийся своего имущества, то в связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил (такими лицами являются, например, покупатель по договору купли-продажи, не исполненному продавцом).

Из материалов гражданского дела, а в частности карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство ВАЗ 21074, <.....>, принадлежит ФИО6

02 декабря 2018 года в 04 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» было задержано транспортное средство – ВАЗ 21074, <.....>, которым управлял ФИО1 согласно протоколу <№> о задержании транспортного средства от 02 декабря 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2018 года следует, что ФИО1 в 03 часа 45 минут 2 декабря 2018 года в ГОБУЗ «АКЦГБ», расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 26Б в г. Кировске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку было выявлено, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21074, <.....> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) на ул. Юбилейной, д. 12 в 02 часа 30 минут, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство было передано представителю организации, осуществляющей транспортировку для транспортировки и перемещения его на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: <...>.

2 декабря 2018 года в 04 часа 45 минут указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, и хранится там до настоящего времени.

Судом установлено, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по оказанию услуг в части перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, что подтверждается заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области договором от 10 мая 2018 года.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество находится на стоянке, в отношении которой осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4, то он является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ФИО4 и выступающему в деле, в том числе в качестве физического лица, надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 10 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

3 октября 2019 года ФИО6 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 21074, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС седан, <.....>; за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 30000 рублей получил полностью.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец, обращаясь с настоящим иском и требуя имущество из чужого незаконного владения, указал, что действует от своего имени как от имени собственника имущества, право собственности на которое у него возникло на основании заключенного им с ФИО6 договора купли-продажи от 3 октября 2019 года.

Вместе с тем, из объяснений истца, следует, что осмотр и фактическая передача транспортного средства по договору от 3 октября 2019 года не производилась и произведена быть не могла, поскольку последний как на момент совершения сделки, так и до настоящего времени находится на специализированной стоянке. Ответчик подтвердил, что транспортное средство с момента его поступления в декабре 2018 года находится на стоянке, доступ лиц к нему ограничен. Поскольку транспортное средство приобретателю ФИО2 в фактическое владение не поступало, и, как следствие, переход права собственности от продавца к покупателю не произошел, то право собственности как того регламентируют положения ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную движимую вещь у него не возникло. Истец в настоящее время имеет только право требовать от ФИО6 передачи ему автомобиля в собственность, который он во владение так и не получил.

Ввиду того, что ФИО2 не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика – ИП ФИО4, то оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ИП ФИО4 передать истцу автомобиль марки ВАЗ 21074, <.....>, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику (ИП ФИО4) надлежит отказать в полном объеме.

Передача продавцом покупателю в момент совершения сделки документов на спорное имущество, а равно отсутствие претензий к качеству товара, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое имущество.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. за №4 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Правоотношения, возникающие из виндикационных требований, имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется, а доказательств причинения ответчику вреда его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате невозвращения транспортного средства, собственником которого он не является, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом, при предъявлении иска, было заявлено два самостоятельных требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о компенсации морального вреда.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора должен составляет 600 рублей, из расчета по 300 рублей за каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей. В связи с чем с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова