Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019

64RS0022-01-2019-000246-38
Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» в лице конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» Фитисова А.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район», указав, что является собственником 1/3 доли и проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес>. ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район», является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, автомобилю истца в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 105 699руб. исходя из экспертного заключения № составленного экспертом техником ФИО7 Поскольку ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с данным иском. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите потребителей» истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» в возмещение ущерба 105 699 руб., неустойку за период с 22.02.2019г. по 04.03.2018г. в сумме 11 626 руб. 89 коп. и по 1056руб. 99 коп за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы оценщика в сумме 5000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования уточнили, просят взыскать с ООО УК «Наш дом Плюс Район» в пользу истца в возмещение ущерба 92 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., расходы на представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 993 рубля.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» - Фитисов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве на иск. (л.д.123).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома..

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области, выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.54-62).

ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» является управляющей и обслуживающей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.41-42), договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-53).

Истец ФИО1, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения № от 11.03.2013г. от 30.12.2013г., является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.17) следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № был припаркован около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области с целью фиксации указанного события (л.д.9).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» г.Саратова. (л.д.64-66).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ, все описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 повреждения автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № могли образоваться при падении на транспортное средство снежно-ледяной массы. Конструктивные особенности <адрес> не исключают возможности обрушения снежно-ледяной массы с крыши данного дома на прилегающую к нему территорию. Определить, какое положение занимал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № относительно дома не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных в распоряжение экспертов материалах необходимых для этого документов – схемы происшествия, качественных фотоизображений обстановки на месте происшествия и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № от повреждений, полученных в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 53 900 рублей и без учета износа составляет 92 300 рублей (л.д. 73-92).

Оценивая заключение ООО «Независимый экспертный центр» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 в размере 92 300 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 993 рубля удовлетворению не подлежат поскольку возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного надлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 22), суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено ФИО2 за составление иска и представление интересов в суде 7000 рублей (л.д.26-27).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2 969 рублей.

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., штраф в размере 46 150 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 148 450 (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Плюс Район» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наш дом Плюс Район» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова