Апелляционное постановление № 22-3433/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-3433/2019

Судья Федоров Р.Ю. №22-3433/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в обосновании которого указал следующее.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года он (ФИО2) был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений. При этом за ним (ФИО2) судом было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Этим же приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года приговор Волгодонского районного суда от 20 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Для защиты интересов ФИО2 по уголовному делу было заключено соглашение 14 апреля 2017 года с адвокатом Бороздиным Н.В. на сумму 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией №221675 Волгодонского филиала РОКА №2. Кроме того, для защиты интересов ФИО2 с адвокатом Балдиным А.А. были заключены договоры поручения № 8/2017 от 22 августа 2017 года и № 10/2018 от 17 октября 2018 года на общую сумму 150 000 рублей (100 000 рублей и 50 000 рублей). Общая сумма оплаты защитникам составила 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру.

Кроме того, ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом Балдиным А.А. на составление заявления о взыскании реабилитационных выплат и участие в суде при рассмотрении указанного заявления в качестве его представителя. Оплата адвокату составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 03 апреля 2019 года.

ФИО2 просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение судебных издержек, затраченных на оплату оказания ему юридической помощи в размере 200 000 рублей, а именно 180 000 рублей за участие защитника в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу, а также 20 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации. Кроме того, ФИО2 просил суд обязать прокурора г. Волгодонска принести официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением суда заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено в части выплаты компенсации на оплату юридических услуг в размере 105000 рублей, а также в части возмещения судебных расходов связанных с подачей заявления на реабилитацию в размере 20000 рублей, а всего на сумму 125000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 постановлено взыскать в счет возмещения расходов на юридическую помощь 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Автор жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг адвокатов подлежит уменьшению с учетом того, что ФИО2 оправдан только по части предъявленного обвинения, и осужден по одному из составов, являющемуся особо тяжким преступлением - п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы строгого режима.

Под возмещением имущественного вреда в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Учитывая факт осуждения заявителя, указанные расходы на оплату труда адвоката были бы понесены ФИО2 в любом случае, как лицом, обвиняемом в совершении нескольких преступлений и нуждающимся в защите своих прав на следствии и в суде.

Кроме того, согласно квитанции к соглашению с адвокатом Бороздиным Н.В. от 14 апреля 2017 года денежные средства в сумме 30 000 рублей приняты от ФИО3 и потому не являются имущественным вредом, причиненным ФИО2 Заявитель не вправе требовать возмещения денежных средств, ему не принадлежащих.

По мнению автора жалобы, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в меньшем размере в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, обширной судебной практики по делам данной категории. Подача такого заявления не требует сбора большого материала и значительных временных затрат, в суде дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица акцентирует внимание на том, что Министерство финансов Российской Федерации в отношении заявителя никаких неправомерных действий не совершало, причинителем имущественного вреда ФИО2 не выступает. По мнению автора жалобы, ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями в отношении заявителя спровоцирована необходимость нести расходы на оплату юридических услуг.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года отменить, вынести новое судебное решение.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1, заявитель ФИО2, его защитник – адвокат Балдин А.А., прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство ФИО2 о возмещении государством имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, основано на положениях п.4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в связи с оправданием его по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений и признанием за ним права на частичную реабилитацию. Этим же приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и правомерно принял решение о частичном возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам, т.к. осужденный был оправдан в части обвинения.

Судом правильно было установлено, что по данному делу с адвокатом Балдиным А.А. на защиту интересов ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи 14 апреля 2017 года его матерью ФИО3, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которая предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В дальнейшем от имени ФИО2 были заключены договоры поручения №8/2017 года от 22 августа 2017 года и №10/2018 от 17 октября 2018 года.

Расходы ФИО2 на юридическую помощь подтверждаются оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам №221675 от 14 апреля 2017 года, №08 от 22 августа 2017 года, №10 от 17 октября 2018 года №3 от 04 марта 2019 года.

Таким образом, все расходы подтверждены документально. Письменные доказательства, представленные заявителем, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется, какие-либо доказательства, опровергающий факт оплаты услуг юридической помощи не предоставлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма возмещения, определенная судом первой инстанции является разумной и справедливой, и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом на стадиях судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, и объема выполненной им работы, а также юридической помощи, связанной с реабилитационными выплатами.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей приняты не от ФИО2, а от его матери ФИО3, правильность выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят. Лицо, находящееся под стражей, не имеет иной реальной возможности оплаты услуг адвоката.

Нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции из представленных материалов, доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий