Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2387/2025

Дело № 2-2387/2025

44RS0001-01-2025-002694-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Ковунева А.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой М.В., с участием представителя истца Ширина Д.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Костромской области о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в Свердловский районный суд г.Костромы, в обоснование которого указывает, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндэ Крета, г.р.з. №. 06.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Sinotruck (Sitrak), г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК «Уралтранс-компани». В результате ДТП автомобиль Хёндэ Крета, г.р.з. №, получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается серии XXX №. 08.11.2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», куда был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства, а также просил, рассчитать и выплатить величину УТС. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, по его заказу выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость такового без учета износа - 57000 руб., с учетом - 49500 руб., величина УТС 14811 руб. Указывает, что страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА выдала и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной, на что, полагает, законных оснований не имелось. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 49500 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 14811 руб. 21.11.2024 года истец обратился с.претензией к страховщику, согласно которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ООО «Лидер-Авто», либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 335689 руб., и только в случаях указанных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик оставил претензию без удовлетворения, перечислив на расчетный счет сумму страхового возмещения в указанном выше размере, указав, что для организации ремонта необходимо заключить соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, что не основано на ФЗ « ОСАГО». 17.12.2024 года повторно обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в то числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направив на СТОА ООО «Лидер-Авто», либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 335689 руб. и только в случаях указанных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. Страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав, что организация ремонта страховщиком не возможна, связи с отсутствием подходящих СТОА для ремонта, соответствующих условиям п. 15.2 ст. 12 «Об ОСАГО». Истец указывает, что с выплаченной денежной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, при односторонней смене формы страхового возмещения, для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. Считает, что убытки выплачены не в полном объеме, поскольку сумма не компенсирует полное восстановление поврежденного транспортного средства. 04.02.2025 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением № № от 20.03.2025 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 66500 руб. 26.03.2025 года страховщик исполнил решения финансового уполномоченного, произведя выплату убытков в размере 66500 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который взыскал убытки не в полной сумме, определяя их на дату 26.11.2024 года, в то время как убытки должны рассчитываться на день проведения исследования, а также оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки со страховщика, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Для определения размере убытков обратился в ООО «Броско», согласно заключению которого № Э-702/2025 от 31.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 148300 руб. Таким образом размер убытков равен 148 300 - 49500- 66500= 32300 рублей. Расчет неустойки: 65573/100*126 (дней)= 82621,98 руб. Так же полагает, что но в праве претендовать на взыскание штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО», а так же указывает, что в связи нарушением прав потребителя истицу причинены моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Указывает, что за составление заключения эксперта № Э-702/2025 от 31.03.2025 года Истец оплатил ООО «Броско» 10000 руб. С целью оказания юридических услуг и совершения юридических действий истец заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы истца на оплату оказанных юридических услуг составили 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО, ст. 15,931, 1064 ГКРФ, просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: ущерб в размере 32300 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 65573 руб., начиная с 29.11.2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, указав, что фактически истец обращается за довзысканием убытков и взысканием неустойки, остальные требования производны нарушению прав истца как потребителя, так же пояснил, что с расчетом по Единой Методике истец согласен, не согласен с тем, что расчет убытков произведен на дату ДТП и отказов во взыскании неустойки. Так же при рассмотрении исковых требований просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2400 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых требования не подлежащими удовлетворению, полагают, что убытки истицу были компенсированы по решению финансового уполномоченного, указывают, что в заявлении в страховую компанию истец не указал конкретную форму страхового возмещения, в связи с чем ему было направлено уведомление с просьбой обраться в страховую компанию и разрешить вопрос о выдаче направления на ремонт, согласовать доплату за ремонт, в случае необходимости, уведомление было доставлено адресату, ответа не поступало, в связи с чем истицу было выплачено страховое возмещение, включая УТС. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просит отказать либо снизить до разумных пределов. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования подлежат отклонению.

Третьи лица, участвующие в деле в судебном заседании так же не участвуют, были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Sinotruck (Sitrak), г.р.з. №, принадлежащим на момент ДТП ООО «ТК «Уралтранс-компани», причинен ущерб принадлежавшему ФИО1, <дата> г.р., транспортному средству Хёндэ Крета, г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб. В названном постановлении установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Sinotruck (Sitrak), г.р.з. №, с полуприцепом при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству Хёндэ Крета, г.р.з. №. Обстоятельства ДТП и тот факт, что в результате действий водителя ФИО3 автомобилю Хёндэ Крета, г.р.з. №, были причинены механические повреждения ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается серии XXX №.

08.11.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения выбрана не была.

08.11.2024 года произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца к нему, а так же не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 08.11.2024 года ИП ФИО6 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства в виду отсутствия возможности закупки запасных частей в рамках лимита, определенного финансовой организацией.

По инициативе страховщика так же было подготовлено заключение № от 21.11.2024 года, которым установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 49500 руб., 57000 руб. – без учета износа., величина УТС -14811 руб.

21.11.2024 года истец обратился с.претензией к страховщику, согласно которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ООО «Лидер-Авто», либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

06.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49500 руб., а так же осуществило выплату УТС – 14811 руб.

17.12.2024 года ФИО1 направила заявление с требованиями об организации ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным критериям, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, убытков, а также неустойки, возмещения юридических услуг.

15.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 20.03.2025 года №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 66500 руб., требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. Выплата по решению финансового уполномоченного осуществлена страховщиком 26.03.2025 года платежным поручением №.

Будучи не согласной с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представил заключение № № от 31.03.2025 года ООО «Броско» (эксперт ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Крета, г.р.з. О034СК44, на дату проведения исследования составляет без учета износа по методике МинЮста РФ составляет 148300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

При принятии решения судом учитывается, что заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено. Напротив, как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 у ответчика в регионе проживания истца имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, при этом данная СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца со ссылкой на отсутствие возможности закупки запасных частей в рамках лимита, определенного финансовой организацией, данный отказ нельзя признать обоснованным в том числе ввиду того, что сведений о наличии расчета стоимости восстановительного ремонта на дату отказа, в материалах дела не имеется.

На производстве ремонта настаивал истец в ходе обращений в страховую компанию, 21.11.2024 года, 17.12.2024 года, указывая, что согласен на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

Исходя из изложенного правого регулирования при обращении истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что между сторонами очевидно достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении в материалах дела не имеется. Уведомление, которое было направлено истицу 19.11.2024 года не содержит каких-либо конкретных предложений станций технического обслуживания, где возможно было бы отремонтировать транспортное средство истца, при этом в заявлении от 21.11.2025 года ФИО1 сам предлагал таковую, однако страховой компанией направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу не выдавалось, вместо этого 25.11.2024 года страховое возмещение выплачено в денежной форме, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор, при этом довод ответчика о том, что ИП ФИО8, которая является таковой СТОА, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом. Кроме того, если у страховщика отсутствовали таким образом станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО1, осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, получение ответа от ИП ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» предприняло вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО1 иные СТОА для ремонта, получило отказ от него в ремонте на названных СТОА.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом истица, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой. При этом как справедливо указывает истец, убытки не определяются на дату ДТП, или дату осмотра транспортного средства, кто определено в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного (ООО «Калужское экспертное бюро», заключение от 05.03.2025 года № У-25-12516/3020-008), поскольку по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, в данном случае реальным ущербом будет сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, который будет рассчитан из рыночных цен максимально близких в данному событию, транспортное средство истца на дату осмотра не было восстановлено, сведений о том, что оно восстановлено на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что сумма данных затрат будет меньше, чем то заявлено согласно представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая само заключение, на котором основаны требования истца, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения о эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявляла.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 32300 руб., т.е. размер установленного представленным истцом заключением ущерба за вычетом раннее выплаченных сумм, №.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика № от 24.10.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57000 руб., из представленных суду документов, так же следует, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что размер страхового возмещения по Единой методике страховщиком определен неверно, а именно (заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.02.2025 года № №), именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48500 руб., УТС – 17073 руб., не смотря на то обстоятельство, что требований, связанных с определением именно надлежащего страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось, для расчета неустойки, заявленной истцом из содержания вышеприведенной нормы Закона об ОСАГО необходимо руководствоваться именно надлежащим размер возмещения для данного вида исполнения, определенным экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которое никем не оспаривалось, соответствующих ходатайств в суд не заявлялось.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до 28.11.2024 года, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

При этом следует отметить, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный в результате экспертизы, проведённой ООО «Калужское экспертное бюро»по поручению Финансового уполномоченного составляет 65573 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа + рассчитанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля).

Таким образом размер неустойки на дату вынесения решения суда, поскольку истец просил о ее назначении до фактического обязательства, составит: 65573 руб. *1/100* 194 дней( с 29.11.2024 года по 11.06.2025 года) = 127211,62 руб.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащий размер страхового возмещения, в размере 32786,50 руб. (65573 руб. /2).

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 127211,62 руб. значительно (почти в два раза) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70000 руб.

Кроме того поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, данное требование с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 65573 руб. по ставке 1% в день, начиная с 12.06.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, но не более 400000 руб., с зачетом уже взысканной неустойки, 70000 руб., т.е. не более 330000 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2024 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписка в получении представителем истца ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 10000 руб. Таким образом, фактически подтвержденными являются расходы на представителя именно в данной сумме.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумма расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, и подлежит взысканию именно в данном размере.

ФИО1 также понесены судебные издержки по оплате заключения, которое подтверждает его требования о возмещении убытков, ООО «Броско» (эксперт ФИО7), в размере 10000 руб., что подтверждается документально (квитанция от 01.04.2025 года). Заключение данного специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, каких-либо возражений относительно размера данных расходов от иных лиц участвующий в деле не поступало, как и доказательств их чрезмерности.

Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2400 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 03.04.2025 года, за оформление которой истцом уплачено 2400 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину из расчета, предусмотренного нормой ст. 333.19 НК РФ в размере 7069 (4069+3000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, убытки в размере 32300 рублей, неустойку – 70000 рублей, штраф – 32786 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС № неустойку за неисполнение обязательств на сумму 65573 рублей по ставке 1% в день, начиная с 12.06.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, но не более 400000 рублей, в том числе с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 70000 рублей, т.е. не более 330000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 года.