Апелляционное постановление № 22-1161/2023 22К-1161/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Копия

Судья Криворотова М.В. Дело № 22-1161/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, которым жалоба

ФИО1,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2, выразившихся в проведении ненадлежащей проверки по заявлению ФИО1, а так же его постановления от 18 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям по факту произошедшего инцидента между ней и председателем гаражного кооператива ФИО3, который угрожал ей, причинил телесные повреждения, оторвал пуговицу на плаще.

Считает, что проверка по ее заявлению проведена участковым уполномоченным полиции формально, а выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления не основаны на законе.

Просит обжалуемое решение отменить, признать постановление участкового уполномоченного ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, обязать начальника полиции устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались ход проверки по сообщению заявителя о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, все приведенные заявителем доводы проверены и оценены в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, обоснованно подтверждаются материалами дела.

Постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела принято в пределах его процессуальных полномочий, мотивировано и обосновано, в нем приводится содержание обращения ФИО1, аналогичное содержанию ее объяснения, дается его оценка в совокупности с объяснением ФИО3 и другими материалами проверки, анализируется действующее законодательство на предмет наличия состава преступления в действиях ФИО3.

В обжалуемом постановлении судом проанализированы изложенные в жалобе доводы, исследованы материалы процессуальной проверки, и суд не установил обстоятельств, которым не давалась бы оценка либо они не учитывались бы органом дознания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Участковым уполномоченным полиции на основании проведенной проверки сделан вывод о том, что признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью установлено не было, в связи с чем, им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в собранных материалах отсутствуют другие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки правильно были оставлены судьей без рассмотрения, поскольку судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом несвойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции прокурора, а предполагает лишь проверку законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих полномочия по уголовному преследованию.

В пределах своей компетенции всем остальным доводам заявителя, изложенным в поданной в суд жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова