Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-1979/2020 М-1979/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Гражданское дело № 2-2235/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке суброгации и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №. Согласно Письма СПАО «<данные изъяты>» №, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по страховому полису № застрахована гражданская ответственность другого лица (собственник по договору ФИО2) При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на ТС от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд, в порядке требований ст.15, 965,1064,1079 ГК РФ, просит о взыскании с ФИО3 суммы в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных судебных расходов.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по его известному месту жительства (<адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, а также Главы 59 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно Письма СПАО «<данные изъяты>» №, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по страховому полису № застрахована гражданская ответственность другого лица -собственник по договору ФИО2 (л.д. 16).

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на ТС от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба ФИО1 за восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба, причиненный ответчиком, не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3, однако по договору страхования ОСАГО № СПАО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность другого лица (собственник по договору ФИО2), суд полагает Алексаняна Д,Г. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так и факт оплаты указанных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3), которую АО «АльфаСтрахование» просит о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, заявленные АО «АльфаСтрахование» уточненные требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.